34a Prüfungsfragen 2026

Einfache Erklärung

Im deutschen Recht schützt der Paragraph § 858 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) den tatsächlichen Inhaber einer Sache (den Besitzer) vor eigenmächtigen Eingriffen anderer. Man spricht von verbotener Eigenmacht, wenn der Besitz ohne den Willen des Besitzers beeinträchtigt wird und kein Gesetz dies ausdrücklich erlaubt.

Es gibt zwei Hauptformen der verbotenen Eigenmacht, die in dieser Frage als richtige Antworten (A und B) markiert sind:

1. Besitzentziehung (§ 858 Abs. 1 BGB): Hierbei wird dem Besitzer die tatsächliche Gewalt über die Sache komplett entzogen. Ein klassisches Beispiel ist der Diebstahl eines Fahrzeugs oder das unbefugte Austauschen eines Türschlosses, sodass der rechtmäßige Besitzer nicht mehr in seine Wohnung kommt.

2. Besitzstörung (§ 858 Abs. 1 BGB): Hier wird der Besitz nicht völlig entzogen, aber in seiner Ausübung behindert. Beispiele sind das Zuparken einer Ausfahrt, das unbefugte Betreten eines befriedeten Besitztums (Hausfriedensbruch) oder das Lärmen in einer Mietwohnung.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Kauf (C), Schenkung (D) und Miete (F): Bei diesen Vorgängen handelt es sich um rechtsgeschäftliche Vereinbarungen. Hier erfolgt die Übergabe der Sache mit dem Willen des bisherigen Besitzers. Da der Wille des Besitzers vorliegt, kann keine „verbotene“ Eigenmacht vorliegen.
• Fund einer Sache (E): Das Finden einer verlorenen Sache ist ein gesetzlich geregelter Vorgang (§§ 965 ff. BGB). Da die Sache zum Zeitpunkt des Fundes herrenlos oder verloren ist (der vorherige Besitzer hat die tatsächliche Gewalt bereits unfreiwillig verloren), stellt der bloße Fund keine verbotene Eigenmacht gegenüber einem aktuellen Besitzer dar.

Für dich als Sicherheitskraft ist dieser Begriff essenziell: Wenn jemand verbotene Eigenmacht begeht, darfst du als Besitzdiener (§ 855 BGB) im Namen des Besitzers (deines Auftraggebers) das Recht zur Selbsthilfe (§ 859 BGB) ausüben, um die Störung zu beseitigen oder die Sache zurückzuholen.

Einfache Erklärung

Im privaten Sicherheitsgewerbe haben Sicherheitsmitarbeiter keine hoheitlichen Befugnisse wie die Polizei. Wenn Taschenkontrollen an einem Einlass (z. B. bei einer Veranstaltung oder in einem Kaufhaus) durchgeführt werden sollen, müssen diese auf privatrechtlichen Grundlagen basieren. Die zwei entscheidenden Säulen hierfür sind das Hausrecht und die Einwilligung des Besuchers.

1. Das Hausrecht (§ 903 BGB): Der Eigentümer einer Sache oder eines Grundstücks kann gemäß § 903 BGB (Befugnisse des Eigentümers) mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen. Dieses Recht wird in der Regel auf den Sicherheitsdienst übertragen. Das Hausrecht erlaubt es dem Betreiber, Bedingungen für den Zutritt festzulegen. Eine solche Bedingung kann lauten: „Zutritt nur mit Taschenkontrolle“.

2. Die Einwilligung des Besuchers (Vertragsfreiheit): Da eine Taschenkontrolle einen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht darstellt, ist sie rechtlich nur zulässig, wenn die betroffene Person freiwillig zustimmt (Einwilligung). Dies geschieht oft im Rahmen der Vertragsfreiheit: Der Besucher möchte einen Vertrag (z. B. Kauf eines Tickets oder Betreten des Ladens) eingehen und akzeptiert dafür die Hausordnung. Ohne diese Einwilligung darf der Sicherheitsdienst die Tasche nicht eigenmächtig durchsuchen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Die Strafprozessordnung (StPO): Diese regelt die Strafverfolgung durch staatliche Organe (Polizei/Staatsanwaltschaft). Zwar gibt es das Jedermann-Festnahmerecht (§ 127 StPO), dieses erlaubt aber keine präventiven Taschenkontrollen.

- Das Polizeiaufgabengesetz (PAG): Dieses Gesetz gilt ausschließlich für die Polizei, nicht für private Sicherheitsdienste.

- Das Grundgesetz (GG): Das Grundgesetz bindet primär den Staat gegenüber dem Bürger (Grundrechtsschutz). Es verleiht dem Sicherheitsdienst keine Befugnisse, sondern schützt eher den Bürger vor staatlicher Willkür.

- Die Gewerbeordnung (GewO): Die GewO (insbesondere § 34a GewO) regelt die Voraussetzungen für den Betrieb eines Sicherheitsgewerbes (z. B. Zuverlässigkeit, Sachkunde), enthält aber keine Eingriffsbefugnisse für die tägliche Arbeit vor Ort.

Einfache Erklärung

In diesem Szenario geht es um die rechtmäßige Anwendung von Gewalt zur Wiedererlangung einer Sache, die Ihnen entwendet wurde. Wenn ein Dieb Ihnen das Funkgerät entreißt, begeht er eine sogenannte verbotene Eigenmacht im Sinne des § 858 BGB. Das bedeutet, er beeinträchtigt Ihren Besitz ohne Ihren Willen und ohne gesetzliche Erlaubnis.

Das Gesetz erlaubt Ihnen in einer solchen Situation die Selbsthilfe des Besitzers (§ 859 BGB). Da das Funkgerät bereits weggenommen wurde und der Täter flüchtet, greift hier speziell die Besitzkehr gemäß § 859 Abs. 2 BGB. Diese Vorschrift besagt, dass der Besitzer eine bewegliche Sache, die ihm durch verbotene Eigenmacht entzogen wurde, dem auf frischer Tat betroffenen oder verfolgten Täter mit Gewalt wieder abnehmen darf.

Als Sicherheitsmitarbeiter sind Sie in der Regel nicht der Eigentümer oder der alleinige Besitzer der Ausrüstung, sondern ein Besitzdiener gemäß § 860 BGB. Das Gesetz überträgt dem Besitzdiener ausdrücklich die Ausübung der Rechte, die dem Besitzer zustehen. Das bedeutet: Sie dürfen genau wie der Chef oder der Eigentümer handeln, um den Besitz zu schützen oder zurückzuholen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A ist falsch, da das BGB Privatpersonen unter engen Voraussetzungen (wie hier der Besitzkehr) ausdrücklich erlaubt, Gewalt anzuwenden. Dies ist kein exklusives Vorrecht der Polizei.

- Antwort C ist falsch, da Gewaltanwendung zwar grundsätzlich strafbar sein kann (z. B. als Körperverletzung oder Nötigung), aber durch Rechtfertigungsgründe wie die §§ 859, 860 BGB im Zivilrecht (und damit auch im Strafrecht über § 127 Abs. 1 StPO oder Notwehr/Notstand) legitimiert wird.

- Antwort E ist falsch, da das Recht zur Besitzkehr an die Situation (frische Tat) und die Rechtsstellung (Besitzdiener) gebunden ist, nicht an einen Waffenschein. Gewalt bedeutet hier körperliche Einwirkung, nicht zwingend den Waffengebrauch.

- Antwort F ist falsch, da eine Beleidigung zwar eine Straftat ist, aber rechtlich nichts mit dem spezifischen Recht zu tun hat, eine gestohlene Sache gewaltsam zurückzuholen. Die Grundlage ist der Besitzverlust, nicht die Ehre.

Einfache Erklärung

In diesem Fall begehen Sie eine Freiheitsberaubung gemäß § 239 StGB.

Das Gesetz schützt die Fortbewegungsfreiheit jedes Menschen. Wer einen anderen Menschen einsperrt oder auf andere Weise daran hindert, seinen Aufenthaltsort zu verlassen, macht sich strafbar. Da der Jugendliche lediglich „frech“ war, liegt kein Rechtfertigungsgrund vor, der Ihr Handeln legalisieren würde:

1. Keine vorläufige Festnahme (§ 127 StPO): Dieses Recht hätten Sie nur, wenn der Jugendliche bei einer frischen Straftat (z. B. Diebstahl) ertappt worden wäre. „Frech sein“ ist keine Straftat.

2. Keine Notwehr (§ 32 StGB / § 227 BGB): Notwehr setzt einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff voraus. Eine bloße Unhöflichkeit ist kein Angriff auf ein rechtlich geschütztes Gut.

3. Keine Selbsthilfe des Besitzers (§ 859 BGB): Als Besitzdiener (§ 855 BGB) dürfen Sie zwar das Hausrecht ausüben und verbotene Eigenmacht abwehren, aber das Einsperren zur „Erziehung“ oder Strafe ist davon nicht gedeckt.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Nötigung (§ 240 StGB): Zwar ist jede Freiheitsberaubung auch eine Form der Nötigung, aber § 239 StGB ist das speziellere Gesetz (Lex Specialis) für das Einsperren.

- Körperverletzung (§ 223 StGB): Das Einsperren allein verletzt nicht zwangsläufig die körperliche Integrität, es sei denn, es entstehen psychische oder physische Schäden.

- Diebstahl (§ 242 StGB): Hier wurde keine fremde bewegliche Sache entwendet.

- Hausfriedensbruch (§ 123 StGB): Dies würde voraussetzen, dass Sie unbefugt in einen geschützten Raum eindringen. Da Sie als Sicherheitskraft das Hausrecht ausüben, können Sie gegenüber Dritten keinen Hausfriedensbruch begehen, solange Sie im Rahmen Ihres Dienstes handeln.

- Keine, das ist Erziehung: Sicherheitsmitarbeiter haben keinerlei Erziehungsberechtigung oder Strafgewalt. Solches Handeln führt zum Verlust der Zuverlässigkeit nach § 34a GewO.

Einfache Erklärung

In der privaten Sicherheitsbranche ist die rechtliche Einordnung Ihrer Position entscheidend für Ihre Befugnisse. Wenn Sie als Sicherheitsmitarbeiter im Werkschutz tätig sind, sind Sie rechtlich gesehen ein Besitzdiener gemäß § 855 BGB. Das bedeutet, dass Sie zwar die tatsächliche Gewalt über das Gelände und die Werkzeuge ausüben (Sie sind vor Ort und passen auf), dies aber für einen anderen tun – den Besitzherrn (Ihren Arbeitgeber oder den Kunden).

Warum sind die Antworten C und D korrekt?

- Antwort C: Gemäß § 855 BGB ist jemand Besitzdiener, wenn er die tatsächliche Gewalt über eine Sache für einen anderen in dessen Erwerbsgeschäft ausübt und dabei an dessen Weisungen gebunden ist. Sie sind also der „verlängerte Arm“ des Besitzers.

- Antwort D: Ein wesentliches Merkmal des Besitzdieners ist das soziale Abhängigkeitsverhältnis (Arbeitsverhältnis). Daraus ergibt sich die rechtliche Verpflichtung, den Weisungen des Besitzherrn Folge zu leisten (Weisungsgebundenheit).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Sie sind nicht der rechtliche Besitzer im Sinne des § 854 BGB. Der Besitzdiener hat zwar die Sache „in der Hand“, aber das Gesetz weist die rechtliche Position des Besitzers ausschließlich dem Dienstherrn zu.

- Antwort B: Der Eigentümer (§ 903 BGB) ist die Person oder Firma, der die Sache gehört. Als Angestellter erwerben Sie durch Ihre Arbeit kein Eigentum am Werksgelände.

- Antwort E: Da Sie weder Eigentümer noch Besitzer sind, haben Sie keinerlei Verfügungsbefugnis über die Sachen. Sie dürfen diese weder verkaufen noch verschenken.

- Antwort F: Sicherheitsmitarbeiter im privaten Sektor haben keine hoheitlichen Rechte. Sie sind keine Polizeibeamten. Ihre Befugnisse leiten sich aus dem Hausrecht des Besitzers und den Selbsthilferechten (z. B. Besitzwehr gemäß § 859 BGB) ab, die Sie im Namen des Besitzherrn ausüben.

Einfache Erklärung

In der Rechtskunde ist die Unterscheidung zwischen einem Angriff durch einen Menschen und einer Gefahr durch ein Tier von entscheidender Bedeutung.

1. Notwehr (§ 227 BGB / § 32 StGB): Notwehr ist ausschließlich die Verteidigung gegen einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff eines Menschen. Ein Tier gilt im rechtlichen Sinne (gemäß § 90a BGB) als Sache, auch wenn es ein Lebewesen ist. Daher kann ein Tier allein keinen „Angriff“ im Sinne der Notwehr ausführen.

2. Verteidigender Notstand (§ 228 BGB): Wenn die Gefahr von einer fremden Sache (oder einem Tier) ausgeht, greift der sogenannte „defensive Notstand“. Hier darf man die Sache beschädigen oder zerstören, um die Gefahr abzuwenden, sofern die Beschädigung zur Abwehr erforderlich ist und der Schaden nicht außer Verhältnis zur Gefahr steht.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Falsch, da Notwehr (§ 32 StGB) einen menschlichen Angreifer voraussetzt. Ein Hund, der aus eigenem Antrieb handelt, ist kein menschlicher Angreifer.

- Antwort B: Falsch, da die Sachbeschädigung durch den Rechtfertigungsgrund des Notstands (§ 228 BGB) gedeckt und somit nicht rechtswidrig ist.

- Antwort D: Falsch, da das Gesetz nicht das Mittel (Pfefferspray) vorschreibt, sondern die Erforderlichkeit prüft. Wenn ein Schuss das einzige sichere Mittel ist, um den lebensgefährlichen Angriff eines Kampfhundes zu stoppen, ist dies zulässig.

- Antwort E: Falsch, da der Schutz des eigenen Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit im Notstand schwerer wiegt als das Sachinteresse am Tier.

- Antwort F: Diese Antwort ist zwar juristisch interessant, aber hier nicht die primär gesuchte Lösung. Würde der Halter den Hund als „Waffe“ benutzen (hetzen), wäre der Hund ein Werkzeug des Menschen. In diesem speziellen Fall wäre es tatsächlich Notwehr gegen den Halter. Da die Frage aber allgemein von einem zähnefletschenden Hund spricht, ist die Einordnung als Notstand (§ 228 BGB) die rechtlich präzisere Antwort für die Prüfung.

Einfache Erklärung

Im deutschen Zivilrecht ist die Haftung für Schäden klar im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) geregelt. Die wichtigste Vorschrift hierfür ist der § 823 Abs. 1 BGB. Dieser besagt, dass jemand, der vorsätzlich oder fahrlässig das Eigentum eines anderen widerrechtlich verletzt, zum Schadensersatz verpflichtet ist.

In diesem Fall sind alle Voraussetzungen für eine Schadensersatzpflicht erfüllt:

1. Rechtsgutverletzung: Die Glastür des Kunden wurde zerstört. Das ist eine Verletzung des Eigentums.

2. Handlung: Der Wachmann hat die Tür zertrümmert (aktives Tun).

3. Widerrechtlichkeit: Es gab keinen Rechtfertigungsgrund (wie z. B. Notwehr gemäß § 227 BGB oder ein rechtfertigender Notstand gemäß § 228 BGB).

4. Verschulden: Der Wachmann handelte aus Unachtsamkeit. Im juristischen Sinne nennt man das Fahrlässigkeit (§ 276 Abs. 2 BGB: Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt).

Da das Gesetz ausdrücklich festlegt, dass nicht nur Absicht (Vorsatz), sondern auch Unachtsamkeit (Fahrlässigkeit) zur Haftung führt, muss der Schaden ersetzt werden. In der Praxis haftet oft das Sicherheitsunternehmen für seine Mitarbeiter (Erfüllungsgehilfe gemäß § 278 BGB oder Verrichtungsgehilfe gemäß § 831 BGB), aber die Pflicht zur Zahlung dem Grunde nach entsteht durch die fahrlässige Handlung.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A & C: Diese sind falsch, weil das Gesetz im § 823 BGB nicht nur Vorsatz (Absicht) bestraft, sondern eben auch die Fahrlässigkeit (Unachtsamkeit). Wer aus Versehen etwas kaputt macht, ist nicht von der Zahlungspflicht befreit.

- Antwort D: Ob eine Versicherung zahlt oder nicht, ändert nichts an der gesetzlichen Schadensersatzpflicht des Schädigers gegenüber dem Geschädigten. Zudem ist eine Betriebshaftpflichtversicherung für Sicherheitsunternehmen üblich.

- Antwort E: Es gibt im Sachverhalt keinen Hinweis darauf, dass der Kunde eine Mitschuld trägt (§ 254 BGB). Allein die Unachtsamkeit des Wachmanns war ursächlich.

- Antwort F: Der Wert des Schadensersatzes richtet sich nach dem Zeitwert oder den Reparaturkosten, aber die Pflicht zu zahlen besteht unabhängig davon, ob die Tür neu oder alt war.

Einfache Erklärung

In der geschilderten Situation, in der ein Jugendlicher einer anderen Person das Handy aus der Hand reißt, handelt es sich zivilrechtlich um verbotene Eigenmacht gemäß § 858 BGB.

Das Gesetz definiert verbotene Eigenmacht als eine Handlung, bei der jemand dem Besitzer ohne dessen Willen den Besitz entzieht (Besitzentziehung) oder ihn im Besitz stört (Besitzstörung), sofern das Gesetz die Gestattung nicht besonders erlaubt. Da das Wegreißen des Handys eine vollständige Entziehung der tatsächlichen Gewalt über die Sache darstellt und dies offensichtlich gegen den Willen des Opfers geschieht, ist der Tatbestand des § 858 Abs. 1 BGB erfüllt. Diese Handlung ist widerrechtlich.

Die Feststellung der verbotenen Eigenmacht ist für Sicherheitsmitarbeiter von zentraler Bedeutung, da sie die notwendige Voraussetzung für die Ausübung der Selbsthilferechte des Besitzers nach § 859 BGB (Besitzwehr und Besitzkehr) darstellt. Ohne eine vorliegende verbotene Eigenmacht dürfte man keine Gewalt anwenden, um die Sache zurückzuerlangen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- A (Kaufvertrag): Ein Kaufvertrag (§ 433 BGB) setzt zwei übereinstimmende Willenserklärungen voraus. Hier gibt es keine Einigung, sondern einen einseitigen Entzug.

- C (Schenkung): Eine Schenkung (§ 516 BGB) ist eine freiwillige Zuwendung ohne Gegenleistung. Das Wegreißen ist das Gegenteil von Freiwilligkeit.

- D (Ein Missverständnis): Ein Missverständnis ist kein juristischer Fachbegriff für einen rechtswidrigen Entzug von Eigentum oder Besitz.

- E (Eine Notwehr): Notwehr (§ 227 BGB / § 32 StGB) ist ein Rechtfertigungsgrund für eine Verteidigungshandlung. Die Frage fragt jedoch danach, was die Tat des Jugendlichen *ist* (der Angriff), nicht wie man sie abwehrt.

- F (Ein Pfandrecht): Ein Pfandrecht erlaubt es einem Gläubiger, eine Sache zur Sicherung einer Forderung einzubehalten. Es gibt hier keinen Hinweis auf eine offene Forderung oder eine gesetzliche Grundlage für ein Pfandrecht.

Einfache Erklärung

Im deutschen Recht ist der Begriff der „Sache“ genau definiert. Gemäß § 90 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) sind Sachen nur körperliche Gegenstände. Das bedeutet, ein Gegenstand muss „greifbar“ sein bzw. den Raum ausfüllen. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Gegenstand fest (wie ein Stuhl), flüssig (wie Wasser in einer Flasche) oder gasförmig (wie Gas in einem Tank) ist.

Warum ist das für den Sicherheitsdienst wichtig? Viele Straftatbestände, wie zum Beispiel der Diebstahl (§ 242 StGB) oder die Sachbeschädigung (§ 303 StGB), setzen zwingend voraus, dass es sich bei dem Tatobjekt um eine „Sache“ handelt. Wenn etwas keine Sache im Sinne des Gesetzes ist, kann es im klassischen Sinne nicht „gestohlen“ werden.

Analyse der Antwortmöglichkeiten:

• Das Computerprogramm (Software-Lizenz) (Antwort C): Dies ist die richtige Antwort. Software, Daten oder Lizenzen sind keine körperlichen Gegenstände. Man kann sie nicht anfassen. Sie sind geistiges Eigentum oder Rechte. Da sie keine „Sache“ gemäß § 90 BGB sind, können sie nicht nach § 242 StGB gestohlen werden. (Hinweis: Das unberechtigte Kopieren von Daten ist zwar strafbar, aber eben kein „Diebstahl“ einer Sache).
• Der Firmenwagen (Antwort A): Ein Auto ist ein fester, körperlicher Gegenstand und somit eine Sache.
• Der Bürostuhl (Antwort B): Auch hier handelt es sich um einen körperlichen Gegenstand, den man anfassen und wegtragen kann.
• Das Bargeld (Antwort D): Münzen und Geldscheine sind körperliche Gegenstände (Papier/Metall) und gelten rechtlich als Sachen.
• Die Aktenordner (Antwort E): Der Ordner selbst sowie das Papier darin sind körperlich und somit Sachen.
• Der PC-Monitor (Antwort F): Hardware ist immer körperlich und damit eine Sache.

Besonderheiten:

1. Tiere (§ 90a BGB): Tiere sind laut Gesetz keine Sachen. Sie werden jedoch rechtlich meist wie Sachen behandelt, es sei denn, es gibt spezielle Tierschutzgesetze. Ein Hundekauf ist rechtlich gesehen wie der Kauf einer Sache.

2. Strom/Energie: Elektrische Energie ist keine Sache, da sie nicht körperlich ist. Wer Strom „klaut“, begeht keinen Diebstahl nach § 242 StGB, sondern eine „Entziehung elektrischer Energie“ gemäß § 248c StGB.

Einfache Erklärung

Im deutschen Recht, insbesondere im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB), ist die Unterscheidung zwischen Besitz und Eigentum von zentraler Bedeutung. Diese Begriffe werden im Alltag oft synonym verwendet, haben aber rechtlich völlig unterschiedliche Bedeutungen.

1. Der Besitz (§ 854 BGB):

Besitz ist die tatsächliche Sachherrschaft. Das bedeutet schlichtweg: Wer die Sache gerade in den Händen hält oder die Kontrolle darüber ausübt, ist der Besitzer. Wenn ein Dieb eine Geldbörse stiehlt und sie in seine Tasche steckt, übt er die tatsächliche Gewalt darüber aus. Daher wird der Dieb rechtlich gesehen zum Besitzer (Antwort A ist richtig).

2. Das Eigentum (§ 903 BGB):

Eigentum ist die rechtliche Sachherrschaft. Dem Eigentümer gehört die Sache laut Gesetz. Er kann mit ihr nach Belieben verfahren. Durch einen Diebstahl verliert der Bestohlene zwar die tatsächliche Gewalt (den Besitz), aber niemals sein Recht an der Sache. Er bleibt also weiterhin der rechtmäßige Eigentümer (Antwort C ist richtig).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort B: Ein Dieb kann niemals Eigentümer werden, da Eigentum an beweglichen Sachen durch Einigung und Übergabe (§ 929 BGB) oder andere gesetzliche Tatbestände erworben wird, aber nicht durch eine Straftat.

- Antwort D: Das Eigentum erlischt nicht einfach. Es bleibt beim ursprünglichen Eigentümer bestehen, bis dieser es freiwillig überträgt oder die Sache zerstört wird.

- Antwort E: Eine Sache ist nur dann "herrenlos", wenn sie niemals einen Eigentümer hatte oder der Eigentümer den Besitz in der Absicht aufgibt, auf das Eigentum zu verzichten (§ 959 BGB). Bei einem Diebstahl ist das Gegenteil der Fall: Der Eigentümer will die Sache behalten.

- Antwort F: Der Besitz geht beim Diebstahl verloren, da der Bestohlene keine tatsächliche Gewalt mehr über die Sache ausüben kann. Er hat nur noch einen Anspruch auf Herausgabe des Besitzes.