34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

In der Rechtskunde ist die Unterscheidung zwischen einem Angriff durch einen Menschen und einer Gefahr durch ein Tier von entscheidender Bedeutung.

1. Notwehr (§ 227 BGB / § 32 StGB): Notwehr ist ausschließlich die Verteidigung gegen einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff eines Menschen. Ein Tier gilt im rechtlichen Sinne (gemäß § 90a BGB) als Sache, auch wenn es ein Lebewesen ist. Daher kann ein Tier allein keinen „Angriff“ im Sinne der Notwehr ausführen.

2. Verteidigender Notstand (§ 228 BGB): Wenn die Gefahr von einer fremden Sache (oder einem Tier) ausgeht, greift der sogenannte „defensive Notstand“. Hier darf man die Sache beschädigen oder zerstören, um die Gefahr abzuwenden, sofern die Beschädigung zur Abwehr erforderlich ist und der Schaden nicht außer Verhältnis zur Gefahr steht.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Falsch, da Notwehr (§ 32 StGB) einen menschlichen Angreifer voraussetzt. Ein Hund, der aus eigenem Antrieb handelt, ist kein menschlicher Angreifer.

- Antwort B: Falsch, da die Sachbeschädigung durch den Rechtfertigungsgrund des Notstands (§ 228 BGB) gedeckt und somit nicht rechtswidrig ist.

- Antwort D: Falsch, da das Gesetz nicht das Mittel (Pfefferspray) vorschreibt, sondern die Erforderlichkeit prüft. Wenn ein Schuss das einzige sichere Mittel ist, um den lebensgefährlichen Angriff eines Kampfhundes zu stoppen, ist dies zulässig.

- Antwort E: Falsch, da der Schutz des eigenen Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit im Notstand schwerer wiegt als das Sachinteresse am Tier.

- Antwort F: Diese Antwort ist zwar juristisch interessant, aber hier nicht die primär gesuchte Lösung. Würde der Halter den Hund als „Waffe“ benutzen (hetzen), wäre der Hund ein Werkzeug des Menschen. In diesem speziellen Fall wäre es tatsächlich Notwehr gegen den Halter. Da die Frage aber allgemein von einem zähnefletschenden Hund spricht, ist die Einordnung als Notstand (§ 228 BGB) die rechtlich präzisere Antwort für die Prüfung.

Im deutschen Zivilrecht ist die Haftung für Schäden klar im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) geregelt. Die wichtigste Vorschrift hierfür ist der § 823 Abs. 1 BGB. Dieser besagt, dass jemand, der vorsätzlich oder fahrlässig das Eigentum eines anderen widerrechtlich verletzt, zum Schadensersatz verpflichtet ist.

In diesem Fall sind alle Voraussetzungen für eine Schadensersatzpflicht erfüllt:

1. Rechtsgutverletzung: Die Glastür des Kunden wurde zerstört. Das ist eine Verletzung des Eigentums.

2. Handlung: Der Wachmann hat die Tür zertrümmert (aktives Tun).

3. Widerrechtlichkeit: Es gab keinen Rechtfertigungsgrund (wie z. B. Notwehr gemäß § 227 BGB oder ein rechtfertigender Notstand gemäß § 228 BGB).

4. Verschulden: Der Wachmann handelte aus Unachtsamkeit. Im juristischen Sinne nennt man das Fahrlässigkeit (§ 276 Abs. 2 BGB: Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt).

Da das Gesetz ausdrücklich festlegt, dass nicht nur Absicht (Vorsatz), sondern auch Unachtsamkeit (Fahrlässigkeit) zur Haftung führt, muss der Schaden ersetzt werden. In der Praxis haftet oft das Sicherheitsunternehmen für seine Mitarbeiter (Erfüllungsgehilfe gemäß § 278 BGB oder Verrichtungsgehilfe gemäß § 831 BGB), aber die Pflicht zur Zahlung dem Grunde nach entsteht durch die fahrlässige Handlung.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A & C: Diese sind falsch, weil das Gesetz im § 823 BGB nicht nur Vorsatz (Absicht) bestraft, sondern eben auch die Fahrlässigkeit (Unachtsamkeit). Wer aus Versehen etwas kaputt macht, ist nicht von der Zahlungspflicht befreit.

- Antwort D: Ob eine Versicherung zahlt oder nicht, ändert nichts an der gesetzlichen Schadensersatzpflicht des Schädigers gegenüber dem Geschädigten. Zudem ist eine Betriebshaftpflichtversicherung für Sicherheitsunternehmen üblich.

- Antwort E: Es gibt im Sachverhalt keinen Hinweis darauf, dass der Kunde eine Mitschuld trägt (§ 254 BGB). Allein die Unachtsamkeit des Wachmanns war ursächlich.

- Antwort F: Der Wert des Schadensersatzes richtet sich nach dem Zeitwert oder den Reparaturkosten, aber die Pflicht zu zahlen besteht unabhängig davon, ob die Tür neu oder alt war.

In der geschilderten Situation, in der ein Jugendlicher einer anderen Person das Handy aus der Hand reißt, handelt es sich zivilrechtlich um verbotene Eigenmacht gemäß § 858 BGB.

Das Gesetz definiert verbotene Eigenmacht als eine Handlung, bei der jemand dem Besitzer ohne dessen Willen den Besitz entzieht (Besitzentziehung) oder ihn im Besitz stört (Besitzstörung), sofern das Gesetz die Gestattung nicht besonders erlaubt. Da das Wegreißen des Handys eine vollständige Entziehung der tatsächlichen Gewalt über die Sache darstellt und dies offensichtlich gegen den Willen des Opfers geschieht, ist der Tatbestand des § 858 Abs. 1 BGB erfüllt. Diese Handlung ist widerrechtlich.

Die Feststellung der verbotenen Eigenmacht ist für Sicherheitsmitarbeiter von zentraler Bedeutung, da sie die notwendige Voraussetzung für die Ausübung der Selbsthilferechte des Besitzers nach § 859 BGB (Besitzwehr und Besitzkehr) darstellt. Ohne eine vorliegende verbotene Eigenmacht dürfte man keine Gewalt anwenden, um die Sache zurückzuerlangen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- A (Kaufvertrag): Ein Kaufvertrag (§ 433 BGB) setzt zwei übereinstimmende Willenserklärungen voraus. Hier gibt es keine Einigung, sondern einen einseitigen Entzug.

- C (Schenkung): Eine Schenkung (§ 516 BGB) ist eine freiwillige Zuwendung ohne Gegenleistung. Das Wegreißen ist das Gegenteil von Freiwilligkeit.

- D (Ein Missverständnis): Ein Missverständnis ist kein juristischer Fachbegriff für einen rechtswidrigen Entzug von Eigentum oder Besitz.

- E (Eine Notwehr): Notwehr (§ 227 BGB / § 32 StGB) ist ein Rechtfertigungsgrund für eine Verteidigungshandlung. Die Frage fragt jedoch danach, was die Tat des Jugendlichen *ist* (der Angriff), nicht wie man sie abwehrt.

- F (Ein Pfandrecht): Ein Pfandrecht erlaubt es einem Gläubiger, eine Sache zur Sicherung einer Forderung einzubehalten. Es gibt hier keinen Hinweis auf eine offene Forderung oder eine gesetzliche Grundlage für ein Pfandrecht.

Im deutschen Recht unterscheidet man zwischen natürlichen Personen (Menschen) und juristischen Personen (künstliche Gebilde wie Firmen oder Vereine). Während die Rechtsfähigkeit einer natürlichen Person gemäß § 1 BGB bereits mit der Vollendung der Geburt beginnt, müssen juristische Personen einen formalen Akt durchlaufen, um Träger von Rechten und Pflichten zu werden.

Die Rechtsfähigkeit bedeutet, dass man am Rechtsverkehr teilnehmen kann – man kann also Verträge abschließen, Eigentum erwerben oder vor Gericht klagen. Für juristische Personen des Privatrechts ist der entscheidende Moment für den Beginn dieser Rechtsfähigkeit die Eintragung in ein öffentliches Register.

• GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung): Sie wird erst dann zu einer eigenständigen juristischen Person, wenn sie in das Handelsregister beim zuständigen Amtsgericht eingetragen wird. Vorher existiert sie rechtlich gesehen nur als „GmbH i.G.“ (in Gründung) und ist noch keine voll rechtsfähige juristische Person.
• e.V. (Eingetragener Verein): Ein Verein erlangt seine Rechtsfähigkeit gemäß § 21 BGB durch die Eintragung in das Vereinsregister. Das „e.V.“ im Namen steht genau für diesen Status.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort B: Der Notartermin ist zwar notwendig, um die Satzung zu beurkunden, aber er begründet noch nicht die Rechtsfähigkeit. Erst die anschließende Eintragung im Register zählt.
• Antwort C: Das ist falsch, da Vereine durch die Eintragung (e.V.) ausdrücklich rechtsfähig werden können.
• Antwort E: Juristische Personen haben sehr wohl Rechte. Sie können beispielsweise Eigentümer von Dienstfahrzeugen sein oder als Arbeitgeber im Bewachungsgewerbe auftreten.
• Antwort F: Eine bloße Idee hat im Recht keine Wirkung. Es bedarf immer des formalen Gründungsaktes und der staatlichen Registrierung.

Für die Sachkundeprüfung nach § 34a GewO ist dieses Wissen wichtig, da Sicherheitsmitarbeiter oft bei einer juristischen Person (einer Security-GmbH) angestellt sind. Der Arbeitsvertrag besteht mit der Firma als juristischer Person, nicht mit dem Chef als Privatperson.

Im deutschen Recht ist der Begriff der „Sache“ genau definiert. Gemäß § 90 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) sind Sachen nur körperliche Gegenstände. Das bedeutet, ein Gegenstand muss „greifbar“ sein bzw. den Raum ausfüllen. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Gegenstand fest (wie ein Stuhl), flüssig (wie Wasser in einer Flasche) oder gasförmig (wie Gas in einem Tank) ist.

Warum ist das für den Sicherheitsdienst wichtig? Viele Straftatbestände, wie zum Beispiel der Diebstahl (§ 242 StGB) oder die Sachbeschädigung (§ 303 StGB), setzen zwingend voraus, dass es sich bei dem Tatobjekt um eine „Sache“ handelt. Wenn etwas keine Sache im Sinne des Gesetzes ist, kann es im klassischen Sinne nicht „gestohlen“ werden.

Analyse der Antwortmöglichkeiten:

• Das Computerprogramm (Software-Lizenz) (Antwort C): Dies ist die richtige Antwort. Software, Daten oder Lizenzen sind keine körperlichen Gegenstände. Man kann sie nicht anfassen. Sie sind geistiges Eigentum oder Rechte. Da sie keine „Sache“ gemäß § 90 BGB sind, können sie nicht nach § 242 StGB gestohlen werden. (Hinweis: Das unberechtigte Kopieren von Daten ist zwar strafbar, aber eben kein „Diebstahl“ einer Sache).
• Der Firmenwagen (Antwort A): Ein Auto ist ein fester, körperlicher Gegenstand und somit eine Sache.
• Der Bürostuhl (Antwort B): Auch hier handelt es sich um einen körperlichen Gegenstand, den man anfassen und wegtragen kann.
• Das Bargeld (Antwort D): Münzen und Geldscheine sind körperliche Gegenstände (Papier/Metall) und gelten rechtlich als Sachen.
• Die Aktenordner (Antwort E): Der Ordner selbst sowie das Papier darin sind körperlich und somit Sachen.
• Der PC-Monitor (Antwort F): Hardware ist immer körperlich und damit eine Sache.

Besonderheiten:

1. Tiere (§ 90a BGB): Tiere sind laut Gesetz keine Sachen. Sie werden jedoch rechtlich meist wie Sachen behandelt, es sei denn, es gibt spezielle Tierschutzgesetze. Ein Hundekauf ist rechtlich gesehen wie der Kauf einer Sache.

2. Strom/Energie: Elektrische Energie ist keine Sache, da sie nicht körperlich ist. Wer Strom „klaut“, begeht keinen Diebstahl nach § 242 StGB, sondern eine „Entziehung elektrischer Energie“ gemäß § 248c StGB.

In diesem Fall geht es um die Frage der Haftung im Zivilrecht, speziell um die sogenannte Deliktsfähigkeit. Das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) regelt in § 828 Abs. 1 BGB, dass Kinder, die das siebente Lebensjahr noch nicht vollendet haben (also alle Kinder von 0 bis einschließlich 6 Jahren), für einen Schaden, den sie einem anderen zufügen, nicht verantwortlich sind. Sie sind „deliktsunfähig“.

Da das Kind im Beispiel 6 Jahre alt ist, kann es rechtlich nicht zur Kasse gebeten werden. Es hat noch nicht die notwendige Einsichtsfähigkeit, um die Folgen seines Handelns zu überblicken.

Doch was ist mit den Eltern? Viele glauben fälschlicherweise, dass „Eltern immer für ihre Kinder haften“. Das stimmt so nicht. Eine Haftung der Eltern tritt gemäß § 832 BGB nur dann ein, wenn sie ihre Aufsichtspflicht verletzt haben. Wenn die Eltern das Kind ordnungsgemäß beaufsichtigt haben und der Steinwurf dennoch passierte (weil man ein Kind nicht jede Sekunde an der Hand halten kann), haften auch die Eltern nicht. In diesem Fall bleibt der Geschädigte leider auf seinem Schaden sitzen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Ist falsch, da § 828 Abs. 1 BGB Kinder unter 7 Jahren explizit von der Haftung ausschließt.

- Antwort B: Es gibt keine automatische Gefährdungshaftung für Eltern. Ohne Aufsichtspflichtverletzung (§ 832 BGB) gibt es keine Zahlungspflicht der Eltern.

- Antwort D: Eine Haftpflichtversicherung leistet nur dann, wenn eine gesetzliche Haftungsgrundlage besteht. Wenn weder das Kind noch die Eltern haften, muss die Versicherung (rein rechtlich) auch nicht zahlen (außer es wurde ein spezieller Tarif für deliktsunfähige Kinder abgeschlossen, was aber keine gesetzliche Regel ist).

- Antwort E: Der Staat haftet nicht für private Sachbeschädigungen durch Bürger oder deren Kinder.

- Antwort F: Höhere Gewalt (vis maior) sind Ereignisse wie Erdbeben oder Fluten, nicht das Verhalten von Menschen.

Im deutschen Recht, insbesondere im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB), ist die Unterscheidung zwischen Besitz und Eigentum von zentraler Bedeutung. Diese Begriffe werden im Alltag oft synonym verwendet, haben aber rechtlich völlig unterschiedliche Bedeutungen.

1. Der Besitz (§ 854 BGB):

Besitz ist die tatsächliche Sachherrschaft. Das bedeutet schlichtweg: Wer die Sache gerade in den Händen hält oder die Kontrolle darüber ausübt, ist der Besitzer. Wenn ein Dieb eine Geldbörse stiehlt und sie in seine Tasche steckt, übt er die tatsächliche Gewalt darüber aus. Daher wird der Dieb rechtlich gesehen zum Besitzer (Antwort A ist richtig).

2. Das Eigentum (§ 903 BGB):

Eigentum ist die rechtliche Sachherrschaft. Dem Eigentümer gehört die Sache laut Gesetz. Er kann mit ihr nach Belieben verfahren. Durch einen Diebstahl verliert der Bestohlene zwar die tatsächliche Gewalt (den Besitz), aber niemals sein Recht an der Sache. Er bleibt also weiterhin der rechtmäßige Eigentümer (Antwort C ist richtig).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort B: Ein Dieb kann niemals Eigentümer werden, da Eigentum an beweglichen Sachen durch Einigung und Übergabe (§ 929 BGB) oder andere gesetzliche Tatbestände erworben wird, aber nicht durch eine Straftat.

- Antwort D: Das Eigentum erlischt nicht einfach. Es bleibt beim ursprünglichen Eigentümer bestehen, bis dieser es freiwillig überträgt oder die Sache zerstört wird.

- Antwort E: Eine Sache ist nur dann "herrenlos", wenn sie niemals einen Eigentümer hatte oder der Eigentümer den Besitz in der Absicht aufgibt, auf das Eigentum zu verzichten (§ 959 BGB). Bei einem Diebstahl ist das Gegenteil der Fall: Der Eigentümer will die Sache behalten.

- Antwort F: Der Besitz geht beim Diebstahl verloren, da der Bestohlene keine tatsächliche Gewalt mehr über die Sache ausüben kann. Er hat nur noch einen Anspruch auf Herausgabe des Besitzes.

Das Notwehrrecht ist eines der wichtigsten Jedermannsrechte im Sicherheitsgewerbe und ist sowohl im Zivilrecht (§ 227 BGB) als auch im Strafrecht (§ 32 StGB) nahezu identisch geregelt. Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

Warum sind die Antworten B und E richtig?

1. Nothilfe (Antwort B): Der Gesetzestext spricht davon, einen Angriff von "sich oder einem anderen" abzuwenden. Die Verteidigung eines Dritten wird juristisch als Nothilfe bezeichnet, ist aber rechtlich Teil des Notwehrparagraphen (§ 227 Abs. 2 BGB).

2. Erforderlichkeit und Gebotenheit (Antwort E): Eine Notwehrhandlung muss zwei Filter bestehen. Die Erforderlichkeit bedeutet, dass man von mehreren wirksamen Mitteln das mildeste wählen muss, das den Angriff sicher und sofort beendet. Die Gebotenheit schränkt das Recht ein, wenn die Verteidigung "sozialethisch" unerträglich wäre (z. B. bei einem krassen Missverhältnis wie dem Erschießen eines Kindes wegen einer gestohlenen Kirsche).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Im Notwehrrecht gilt der Grundsatz: "Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen". Man muss also nicht fliehen, selbst wenn dies möglich wäre. Eine Fluchtpflicht gibt es bei der Notwehr nicht.

- Antwort C: Eine strikte Güterabwägung (z. B. Leben gegen Eigentum) findet bei der Notwehr grundsätzlich nicht statt. Man darf sein Eigentum auch mit Gewalt gegen einen Dieb verteidigen. Eine Güterabwägung ist typisch für den Notstand (§ 34 StGB / § 228 BGB / § 904 BGB), nicht für die Notwehr.

- Antwort D: Notwehrfähig sind alle rechtlich geschützten Interessen. Dazu gehören neben Leben und Leib auch das Eigentum, der Besitz, die Freiheit und eben auch die Ehre.

- Antwort F: Notwehr ist ein Jedermannsrecht. Jeder Bürger darf sich und andere verteidigen, nicht nur die Polizei. Die Polizei handelt meist nach dem Polizeirecht der Länder, nutzt aber bei Angriffen ebenfalls die Notwehrparagraphen.

Zusammenfassend: Notwehr setzt einen Angriff durch einen Menschen voraus, der jetzt gerade stattfindet (gegenwärtig) und gegen das Gesetz verstößt (rechtswidrig).

In diesem Fall geht es um die Frage der Haftung für einen Sachschaden nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB). Die zentrale Rechtsgrundlage hierfür ist der § 823 Abs. 1 BGB (Schadensersatzpflicht). Damit eine Person für einen Schaden bezahlen muss, wird juristisch eine sogenannte Subsumtion durchgeführt – das bedeutet, der Sachverhalt wird anhand von vier Schritten geprüft:

1. Rechtsgutverletzung: Wurde ein geschütztes Gut verletzt? Ja, die Vase ist das Eigentum des Kunden. Durch das Umstoßen wurde dieses Eigentum beschädigt oder zerstört.

2. Verletzungshandlung: Gab es eine Handlung? Ja, das Laufen und anschließende Stolpern ist eine menschliche Handlung, die ursächlich (Kausalität) für den Schaden war.

3. Rechtswidrigkeit: War die Tat rechtswidrig? Da kein Rechtfertigungsgrund vorliegt (wie z. B. Notwehr gemäß § 227 BGB oder ein rechtfertigender Notstand gemäß § 228 BGB), war das Handeln rechtswidrig.

4. Verschulden: Haben Sie den Schaden absichtlich oder aus Unachtsamkeit verursacht? Stolpern über die eigenen Füße gilt rechtlich als Fahrlässigkeit. Gemäß § 276 Abs. 2 BGB handelt fahrlässig, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt. Da man beim Gehen darauf achten muss, nicht zu stolpern, liegt hier Fahrlässigkeit vor.

Da alle vier Punkte erfüllt sind, sind Sie dem Kunden gegenüber zum Schadenersatz verpflichtet.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Falsch, da für § 823 BGB nicht nur Absicht (Vorsatz), sondern auch Fahrlässigkeit ausreicht.

- Antwort C: Dies ist eine Ausrede und kein rechtlicher Grund, der die Haftung ausschließt.

- Antwort D: Die Verpflichtung zum Schadenersatz besteht unabhängig davon, ob man die Trümmer behält oder nicht.

- Antwort E: Die Staatshaftung (§ 839 BGB i.V.m. Art. 34 GG) greift nur bei Beamten im öffentlichen Dienst, nicht bei privaten Sicherheitsmitarbeitern.

- Antwort F: Ein allgemeines „Berufsrisiko“, das die Haftung für Sachbeschädigung komplett ausschließt, existiert im Privatrecht gegenüber Dritten nicht.