34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

Der Tatbestand des Hausfriedensbruchs gemäß § 123 StGB schützt das individuelle Hausrecht. Es handelt sich hierbei um ein sogenanntes absolutes Antragsdelikt. Das bedeutet, dass die Tat von der Staatsanwaltschaft nur dann verfolgt wird, wenn der Verletzte (der Hausrechtsinhaber) ausdrücklich einen Strafantrag stellt.

Die gesetzliche Regelung für die Frist dieses Antrags findet sich in § 77b StGB. Dort ist festgelegt, dass die Frist drei Monate beträgt. Diese Frist beginnt nicht unbedingt am Tag der Tat, sondern erst mit Ablauf des Tages, an dem der Berechtigte von der Tat und der Person des Täters Kenntnis erlangt hat.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (1 Jahr): Eine einjährige Frist existiert im deutschen Strafrecht für die Stellung eines Strafantrags bei Antragsdelikten nicht. Die Standardfrist nach § 77b StGB ist deutlich kürzer.

- Antwort B (24h): Es gibt keine gesetzliche Pflicht, den Antrag innerhalb von 24 Stunden zu stellen. Zwar ist eine schnelle Anzeige für die Beweissicherung sinnvoll, rechtlich hat man jedoch drei Monate Zeit.

- Antwort D (Keine Frist): Da der Hausfriedensbruch ein Antragsdelikt ist, erlischt das Recht zur Verfolgung, wenn die Frist verstreicht. Nur bei Offizialdelikten (wie z.B. dem Schweren Hausfriedensbruch nach § 124 StGB) ist kein formeller Antrag innerhalb einer kurzen Frist nötig.

- Antwort E (Polizei fragen): Die Polizei kann zwar beraten, aber die Rechtsgrundlage ist das Gesetz (§ 77b StGB), nicht die Meinung der Beamten.

- Antwort F (Nach dem Urteil): Dies ist logisch unmöglich, da der Strafantrag die Prozessvoraussetzung ist. Ohne Antrag kommt es gar nicht erst zu einem Verfahren oder einem Urteil.

In dieser Situation kommen zwei wesentliche Rechtsgrundlagen zusammen, die jeder Sicherheitsmitarbeiter beherrschen muss: Das Recht zur vorläufigen Festnahme und das Recht auf Notwehr.

1. Die vorläufige Festnahme (§ 127 Abs. 1 StPO): Da der Ladendetektiv den Dieb „auf frischer Tat“ betroffen hat, darf er ihn auch ohne richterlichen Haftbefehl vorläufig festnehmen. Ein Festnahmegrund liegt hier eindeutig vor, da der Täter versucht zu flüchten (Fluchtverdacht). Da der Detektiv kein Polizeibeamter ist, nutzt er hier das sogenannte „Jedermannsrecht“. Er darf den Täter so lange festhalten, bis die Polizei eintrifft und die Identität feststellt.

2. Die Notwehr (§ 32 StGB): Da der Dieb den Detektiv mit Faustschlägen angreift, liegt ein gegenwärtiger und rechtswidriger Angriff auf die körperliche Unversehrtheit des Detektivs vor. Der Detektiv muss sich nicht schlagen lassen. Er darf die Schläge abwehren, um den Angriff zu beenden. Hier gilt der Grundsatz: „Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen.“

3. Besonderheit (Räuberischer Diebstahl § 252 StGB): Wenn ein Dieb Gewalt anwendet, um im Besitz des Stehlguts zu bleiben, begeht er rechtlich gesehen einen räuberischen Diebstahl. Dies ist ein Verbrechenstatbestand, was die Festnahme rechtlich noch deutlicher legitimiert.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Das staatliche Gewaltmonopol ist zwar der Grundsatz, aber Gesetze wie die Notwehr (§ 32 StGB) und die Selbsthilfe (§ 229 BGB) erlauben Bürgern in Notsituationen ausdrücklich das Handeln. Passivität ist nicht vorgeschrieben.

- Antwort C: Eine schriftliche Belehrung ist für eine vorläufige Festnahme durch Privatpersonen nach § 127 StPO nicht erforderlich. Das ist Aufgabe der Polizei.

- Antwort D: Auch bei schweren Straftaten gilt immer das Übermaßverbot. „Jegliche Gewaltmittel“ (wie z.B. der Einsatz einer Schusswaffe bei einem einfachen Faustschlag) wären unverhältnismäßig und rechtswidrig.

- Antwort E: Niemand ist verpflichtet zu flüchten, wenn er angegriffen wird. Das Notwehrrecht erlaubt die aktive Abwehr des Angriffs.

- Antwort F: Die Besitzdienerrechte (§ 859 BGB) erlauben zwar die Anwendung von Gewalt zur Sicherung der Sache (Besitzkehr), aber sie verbieten nicht die Abwehr von körperlichen Angriffen über die Notwehr. Die Antwort ist also zu restriktiv und damit falsch.

Die richtige Bewertung ist B): Der Sicherheitsmitarbeiter hat sich wegen fahrlässiger Körperverletzung (§ 229 StGB) strafbar gemacht. Er hat den Schlagstock unsachgemäß benutzt (Herumspielen im Dienst), dadurch wurde ein Passant verletzt. Es fehlte zwar Vorsatz, aber Fahrlässigkeit reicht bei § 229 StGB aus, wenn die Sorgfaltspflicht verletzt und die Verletzung vorhersehbar/vermeidbar war.

Warum die anderen Aussagen nicht passen:

A) ist falsch, weil fehlende Absicht die Strafbarkeit nicht automatisch ausschließt; Fahrlässigkeitsdelikte bleiben möglich.

C) gefährliche Körperverletzung (§ 224 StGB) verlangt grundsätzlich Vorsatz auf die Verletzungshandlung; der geschilderte Fall ist gerade als Unfall/Fahrlässigkeit beschrieben.

D) ist falsch, weil neben zivilrechtlichen Ansprüchen auch Strafbarkeit bestehen kann.

E) Notwehr liegt nicht vor; es gab keinen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff durch den Passanten.

F) „Im Dienst = nur Arbeitgeber haftet“ ist falsch. Der Arbeitgeber kann zivilrechtlich mithaften, aber das schließt persönliche strafrechtliche Verantwortlichkeit des Mitarbeiters nicht aus.

Prüfungstipp: Bei Dienstunfällen immer trennen: Vorsatzdelikt oder Fahrlässigkeitsdelikt? Wenn kein Vorsatz, aber klare Pflichtverletzung mit Verletzungsfolge, dann häufig § 229 StGB.

Die Notwehr gemäß § 32 StGB (Strafgesetzbuch) ist einer der wichtigsten Rechtfertigungsgründe im Sicherheitsgewerbe. Damit eine Handlung als Notwehr gilt, muss eine sogenannte Notwehrlage vorliegen. Diese ist definiert als ein gegenwärtiger, rechtswidriger Angriff von einem Menschen auf ein rechtlich geschütztes Gut (wie Leben, Körper, Eigentum oder Freiheit).

Warum sind die Antworten B und C richtig?

• Antwort B (Dieb greift an): Hier liegt ein klassischer menschlicher Angriff vor. Der Dieb greift aktiv in die körperliche Unversehrtheit oder die Freiheit des Sicherheitspersonals ein, um zu flüchten. Da dies rechtswidrig und gegenwärtig (jetzt gerade passierend) ist, darf man sich mittels Notwehr (§ 32 StGB) verteidigen.
• Antwort C (Betrunkener versucht zu schlagen): Auch ein Angriff durch einen Betrunkenen oder ein Kind ist ein Angriff im Sinne des Gesetzes. Allerdings gibt es hier eine Besonderheit: die sozialethische Einschränkung der Notwehr (Gebotenheit). Da der Angreifer eventuell schuldunfähig ist, darf man nicht sofort mit voller Härte zurückschlagen. Man muss nach dem Prinzip „Schutzwehr vor Trutzwehr“ handeln, also erst versuchen auszuweichen oder den Angriff passiv abzuwehren. Dennoch bleibt die Rechtsgrundlage für die Abwehr der § 32 StGB.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A (Blitzschlag): Ein Blitz ist eine Naturgewalt, kein Mensch. Notwehr richtet sich ausschließlich gegen Angriffe von Menschen.
• Antwort D (Hundebiss ohne Befehl): Ein Tier gilt im Rechtssinne nicht als Angreifer für eine Notwehr nach § 32 StGB, sofern es nicht von einem Menschen als „Werkzeug“ (z. B. durch einen Hetzbefehl) benutzt wird. Wenn ein Hund von sich aus beißt, greift man zur Abwehr auf den Defensivnotstand gemäß § 228 BGB zurück, nicht auf die Notwehr.
• Antworten E und F (Kälte / Auto): Dies sind bloße Unannehmlichkeiten oder technische Defekte, aber keine rechtswidrigen Angriffe durch Personen. Hier gibt es kein „Recht zur Verteidigung“ gegen einen Menschen.

Zusammenfassend: Notwehr erfordert immer einen menschlichen Gegner und einen Angriff auf ein Rechtsgut. Bei schuldlos Handelnden (Betrunkenen) ist das Recht zur Gegenwehr zwar eingeschränkt, aber dem Grunde nach vorhanden.

In diesem Fall handelt es sich um Beihilfe gemäß § 27 StGB (Strafgesetzbuch). Beihilfe leistet, wer einem anderen zu dessen vorsätzlich begangener rechtswidriger Tat Hilfe leistet. Das „Schmiere stehen“ ist ein klassisches Beispiel für eine psychische oder physische Unterstützung der Haupttat. Der Aufpasser selbst bricht nicht in das Gebäude ein, aber er sichert die Tat ab und erleichtert dem Haupttäter die Ausführung, indem er ihn vor der Polizei oder Zeugen warnt.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• A: Täterschaft (§ 25 StGB): Ein Täter ist jemand, der die Tat selbst begeht oder die sogenannte „Tatherrschaft“ besitzt (also das Geschehen maßgeblich steuert). Ein Aufpasser, der nur am Rand steht und keine Entscheidungsgewalt über den Einbruch hat, ist in der Regel kein Mittäter, sondern nur Gehilfe.
• B: Anstiftung (§ 26 StGB): Ein Anstifter ist jemand, der in einem anderen den Entschluss zur Tat erst hervorruft. Hier hat der Einbrecher den Entschluss aber schon gefasst; der Aufpasser unterstützt ihn lediglich bei der Ausführung.
• D: Begünstigung (§ 257 StGB): Begünstigung findet erst nach Abschluss der Tat statt. Wer dem Täter hilft, die Vorteile der Tat (z. B. das Diebesgut) zu sichern, begeht Begünstigung. Da der Aufpasser während der Tat hilft, ist es Beihilfe.
• E: Hehlerei (§ 259 StGB): Hehlerei bedeutet, gestohlene Sachen zu kaufen, zu verkaufen oder sich zu verschaffen, um sich zu bereichern. Dies hat nichts mit der Absicherung eines Einbruchs zu tun.
• F: Versuch (§ 22 StGB): Der Versuch beschreibt ein Stadium der Tat (wenn man unmittelbar ansetzt, aber noch nicht fertig ist), aber keine Beteiligungsform. Die Frage fragt danach, welche Rolle die Person einnimmt (Beteiligungsform), nicht wie weit die Tat fortgeschritten ist.

Zusammenfassend: Wer die Tat eines anderen unterstützt, ohne selbst die Kontrolle über den Ablauf zu haben, ist Gehilfe (Beihilfe).

In diesem Fall handelt es sich um eine klassische Situation der Fahrlässigkeit. Der Wachmann hat nicht absichtlich gehandelt (kein Vorsatz), aber er hat die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht gelassen, indem er mit einer brennenden Zigarette einschlief.

Im deutschen Strafrecht gilt grundsätzlich, dass Sachbeschädigung gemäß § 303 StGB nur dann strafbar ist, wenn sie vorsätzlich begangen wurde. Eine fahrlässige Sachbeschädigung gibt es im Strafgesetzbuch nicht (hier entstehen lediglich zivilrechtliche Schadensersatzansprüche nach § 823 BGB).

Allerdings macht das Gesetz bei der Brandstiftung eine wichtige Ausnahme. Da Feuer eine unkontrollierbare Gefahr für die Allgemeinheit darstellt (ein sogenanntes gemeingefährliches Delikt), ist hier auch die fahrlässige Begehung unter Strafe gestellt. Gemäß § 306d StGB (Fahrlässige Brandstiftung) wird bestraft, wer in den Fällen der Brandstiftung (§ 306 StGB) oder der schweren Brandstiftung (§ 306a StGB) fahrlässig handelt. Da das Gebäude durch das fahrlässige Verhalten des Wachmanns teilweise abbrannte, ist der Tatbestand des § 306d StGB erfüllt.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Es ist falsch, dass keine Strafe droht. Zwar war es keine Absicht (Vorsatz), aber das Gesetz bestraft bei Brandstiftung explizit auch die Fahrlässigkeit.

- Antwort B: Sachbeschädigung (§ 303 StGB) ist bei Fahrlässigkeit tatsächlich straffrei, aber hier greift das speziellere und schwerwiegendere Delikt der fahrlässigen Brandstiftung.

- Antwort D: Eine „versuchte“ Brandstiftung setzt immer Vorsatz voraus. Man kann nicht versuchen, etwas aus Versehen zu tun.

- Antwort E: Arbeitsrechtliche Konsequenzen (wie eine Kündigung) wird es sicher geben, aber das schließt die strafrechtliche Verfolgung durch den Staat nicht aus.

- Antwort F: Eine Brandstiftung ist aufgrund der Gefährlichkeit niemals nur eine bloße Ordnungswidrigkeit, sondern immer eine Straftat.

Nein, der Kollege hat nicht recht. Im deutschen Strafrecht gibt es eine klare Trennung zwischen verschiedenen Arten von Rechtsverstößen, die in § 12 des Strafgesetzbuches (StGB) definiert ist.

Man unterscheidet grundsätzlich zwischen:

1. Verbrechen (§ 12 Abs. 1 StGB): Das sind rechtswidrige Taten, die im Mindestmaß mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr oder darüber bedroht sind (z. B. Raub, Mord).

2. Vergehen (§ 12 Abs. 2 StGB): Das sind rechtswidrige Taten, die im Mindestmaß mit einer geringeren Freiheitsstrafe (unter einem Jahr) oder mit Geldstrafe bedroht sind.

Schaut man sich den Paragrafen für Diebstahl an (§ 242 StGB), sieht man dort die Strafandrohung: „Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe“. Da hier ausdrücklich eine Geldstrafe als Alternative zur Freiheitsstrafe möglich ist, liegt das Mindestmaß unter einem Jahr. Somit ist Diebstahl rechtlich gesehen ein Vergehen und kein Verbrechen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A & B: Nicht jede Tat im StGB ist ein Verbrechen. Die Unterscheidung hängt allein von der gesetzlich angedrohten Mindeststrafe ab.

- Antwort D: Diese Aussage ist unvollständig und begründet nicht korrekt, warum Diebstahl kein Verbrechen ist. Zudem ist einfache Erpressung (§ 253 StGB) ebenfalls ein Vergehen, während räuberische Erpressung ein Verbrechen ist.

- Antwort E: Ein Diebstahl ist niemals nur eine Ordnungswidrigkeit (OWi). Eine OWi ist eine bloße Verletzung der Verwaltungsvorschriften (z. B. Parkverstoß), während Diebstahl eine Straftat ist.

- Antwort F: Die Einordnung als Vergehen oder Verbrechen ist eine gesetzliche Definition der Tat an sich. Das Alter oder die Vorstrafen des Täters beeinflussen zwar das konkrete Urteil des Richters (Strafmaß), ändern aber nichts an der rechtlichen Einstufung der Tat im Gesetzbuch.

In einem Rechtsstaat wie Deutschland gilt ein fundamentaler Grundsatz, der im Grundgesetz (Art. 103 Abs. 2 GG) und im Strafgesetzbuch (§ 1 StGB) festgeschrieben ist: „Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde.“ Dieser lateinische Fachbegriff lautet Nulla poena sine lege (Keine Strafe ohne Gesetz).

Das bedeutet konkret: Wenn Sie heute etwas tun, das nach aktuellem Recht erlaubt ist, darf der Staat Sie dafür niemals nachträglich bestrafen, selbst wenn er morgen ein Gesetz verabschiedet, das genau diese Handlung verbietet. Dies nennt man das Rückwirkungsverbot. Es dient dem Vertrauensschutz der Bürger. Jeder Mensch muss sich darauf verlassen können, dass sein heutiges Handeln nicht morgen plötzlich zur Straftat erklärt wird. Ohne dieses Prinzip könnte der Staat willkürlich Bürger ins Gefängnis werfen, indem er Gesetze einfach rückwirkend ändert.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

Die Antworten A, B, D und F sind falsch, weil es im deutschen Strafrecht keine Ausnahmen vom Rückwirkungsverbot gibt. Weder die Grausamkeit einer Tat (B), noch die Art des Verbrechens wie Mord (D) oder Steuerhinterziehung (F) können diesen Verfassungsgrundsatz aushebeln. Selbst wenn der Gesetzgeber im neuen Gesetz ausdrücklich eine rückwirkende Geltung anordnen würde (A), wäre dies verfassungswidrig und damit nichtig. Das Rückwirkungsverbot ist absolut.

Antwort E ist ebenfalls falsch, da ein Richter keinerlei Ermessensspielraum hat, über die zeitliche Geltung von Strafgesetzen zu entscheiden. Er ist strikt an das Gesetz gebunden (Grundsatz der Gesetzmäßigkeit, Art. 20 Abs. 3 GG). Wenn zum Zeitpunkt der Tat kein Gesetz existierte, das die Handlung unter Strafe stellte, muss der Richter das Verfahren einstellen oder den Angeklagten freisprechen.

Zusammenfassend ist nur Antwort C korrekt, da sie das absolute Rückwirkungsverbot im Strafrecht korrekt wiedergibt.

In diesem Fall geht es um die Abgrenzung und Anwendung der Nötigung gemäß § 240 StGB. Eine Nötigung liegt immer dann vor, wenn ein Täter einen anderen Menschen rechtswidrig durch Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung zwingt.

Analyse der Fälle:

1. Fall 1 (Gewalt): Der Täter wendet körperliche Gewalt an, um eine Unterschrift zu erzwingen. Gewalt im Sinne des § 240 StGB ist jede körperliche Einwirkung, die dazu führt, dass das Opfer den Willen des Täters ausführt. Da hier eine Handlung (das Unterschreiben) erzwungen wird, ist der Tatbestand der Nötigung erfüllt.

2. Fall 2 (Drohung): Der Täter droht mit Brandstiftung (einem empfindlichen Übel), damit das Opfer keine Anzeige erstattet. Hier wird ein Unterlassen (das Nicht-Erstatten der Anzeige) erzwungen. Da die Brandstiftung zudem ein Verbrechen (§ 12 Abs. 1 StGB) darstellt, ist die Drohung hier besonders schwerwiegend. Auch dies erfüllt den Tatbestand der Nötigung (§ 240 StGB).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: In Fall 1 mag zwar eine Körperverletzung (§ 223 StGB) vorliegen, aber der Schwerpunkt liegt auf der Erzwingung der Unterschrift (Nötigung). Fall 2 hat absolut nichts mit Beleidigung (§ 185 StGB) zu tun, da keine Ehrverletzung, sondern eine Drohung vorliegt.

- Antwort C: Zwar kann Fall 2 auch eine Bedrohung (§ 241 StGB) sein, aber § 240 StGB (Nötigung) ist hier das primäre Delikt, da ein spezifisches Verhalten (Unterlassen der Anzeige) erzwungen werden soll. § 241 StGB ist oft ein Begleitdelikt, aber die Nötigung beschreibt den Sachverhalt (Zwang zu einem Verhalten) präziser.

- Antwort D: Raub (§ 249 StGB) setzt die Wegnahme einer fremden beweglichen Sache voraus. Hier geht es um eine Unterschrift, nicht um den Diebstahl eines Gegenstandes. Räuberische Erpressung (§ 255 StGB) setzt einen Vermögensschaden voraus, der hier nicht unmittelbar gegeben ist.

- Antwort E: Eine Nötigung ist rechtswidrig, wenn die Anwendung des Mittels (Gewalt/Drohung) zum angestrebten Zweck als verwerflich anzusehen ist. Gewalt für eine Unterschrift oder die Drohung mit Brandstiftung ist niemals rechtmäßig, selbst wenn man einen Anspruch auf die Unterschrift hätte.

- Antwort F: Urkundenfälschung (§ 267 StGB) bestraft das Herstellen einer unechten Urkunde. Hier ist die Unterschrift zwar erzwungen, aber sie stammt vom echten Aussteller. Das Problem ist die Willensfreiheit (Nötigung), nicht die Echtheit der Urkunde.