34a Prüfungsfragen 2026

Einfache Erklärung

Im deutschen Strafrecht unterscheidet man grundlegend zwischen zwei Arten von Straftaten: den Offizialdelikten und den Antragsdelikten. Diese Unterscheidung ist für Sicherheitskräfte von enormer Bedeutung, da sie bestimmt, ob der Staat (die Staatsanwaltschaft) von sich aus tätig werden muss oder ob das Opfer erst explizit den Wunsch nach Strafverfolgung äußern muss.

Die richtigen Antworten sind B und C:

1. Verfolgung grundsätzlich nur auf Antrag (Antwort B): Bei einem Antragsdelikt reicht eine bloße Strafanzeige (die Mitteilung über den Sachverhalt gemäß § 158 StPO) oft nicht aus, um eine Verurteilung herbeizuführen. Es bedarf zusätzlich eines Strafantrags. Dies ist die schriftliche Willenserklärung des Verletzten (z. B. des Ladeninhabers oder des Opfers), dass die Tat strafrechtlich verfolgt werden soll. Beispiele hierfür sind der Hausfriedensbruch (§ 123 StGB) oder die Beleidigung (§ 185 StGB).

2. Antragsfrist beträgt 3 Monate (Antwort C): Gemäß § 77b StGB erlischt das Recht, einen Strafantrag zu stellen, wenn das Opfer nicht innerhalb einer Frist von drei Monaten handelt. Die Frist beginnt in dem Moment, in dem das Opfer von der Tat und der Person des Täters erfährt.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A: Diese Aussage beschreibt Offizialdelikte. Diese werden nach dem sogenannten Legalitätsprinzip immer von Amts wegen verfolgt, sobald die Behörden davon erfahren, egal ob das Opfer das möchte oder nicht.
• Antwort D und E: Mord und Raub sind schwere Verbrechen. Da hier ein extrem hohes öffentliches Interesse an der Bestrafung besteht, handelt es sich um klassische Offizialdelikte. Der Staat kann es nicht dem Opfer überlassen, ob ein Mörder oder Räuber bestraft wird.
• Antwort F: Diese Aussage ist zu absolut. Eine Anzeige ist die Wissenserklärung. Bei Offizialdelikten reicht diese Anzeige völlig aus, damit die Polizei und Staatsanwaltschaft ermitteln und der Täter bestraft wird. Nur bei reinen Antragsdelikten ist der zusätzliche Antrag zwingend erforderlich.

Einfache Erklärung

In diesem Fall hat sich der Ladendetektiv tatsächlich strafbar gemacht. Die rechtliche Grundlage hierfür findet sich im Strafgesetzbuch (StGB). Normalerweise wird man bestraft, wenn man aktiv etwas Verbotenes tut (z. B. jemanden schlägt oder etwas stiehlt). Es gibt jedoch Situationen, in denen auch das Nichtstun (Unterlassen) strafbar ist. Das regelt der § 13 StGB (Begehen durch Unterlassen).

Damit das Unterlassen strafbar ist, muss die Person eine sogenannte Garantenstellung haben. Ein Ladendetektiv ist ein klassischer Beschützergarant. Er hat durch seinen Arbeitsvertrag (eine vertragliche Übernahme gemäß BGB) die rechtliche Pflicht übernommen, das Eigentum des Ladenbesitzers vor Diebstahl (§ 242 StGB) zu schützen. Wenn er sieht, dass eine Straftat geschieht, und bewusst nicht eingreift (obwohl es ihm möglich und zumutbar wäre), wird er rechtlich so behandelt, als hätte er die Tat durch aktives Tun unterstützt.

In diesem speziellen Fall handelt es sich um Beihilfe zum Diebstahl durch Unterlassen. Er hilft dem Dieb indirekt, indem er seine Schutzpflicht ignoriert.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Das ist falsch, da § 13 StGB explizit regelt, wann Nichtstun strafbar ist.

- Antwort C: Diese Antwort ignoriert die Gleichstellung von Unterlassen und Tun bei Garanten. Er muss den Diebstahl nicht selbst ausführen, um bestraft zu werden.

- Antwort D: Die Strafbarkeit hängt von der Erfüllung des gesetzlichen Tatbestands ab, nicht davon, ob der Arbeitgeber den Fehler bemerkt.

- Antwort E: Es ist zwar auch eine Arbeitsverweigerung (arbeitsrechtlich), aber eben zusätzlich eine Straftat (strafrechtlich). Das Wort „ausschließlich“ macht die Antwort falsch.

- Antwort F: Auch bei geringwertigen Sachen bleibt der Diebstahl eine Straftat, und die Garantenpflicht entfällt nicht aufgrund des Warenwerts.

Einfache Erklärung

In dieser Situation greift die sogenannte Garantenstellung gemäß § 13 StGB (Begehen durch Unterlassen). Grundsätzlich wird man im Strafrecht für aktives Tun bestraft (z. B. wenn man ein Feuer selbst legt). Es gibt jedoch Personen, die eine besondere rechtliche Pflicht haben, einen Schaden abzuwenden. Diese Personen nennt man Garanten.

Als Sicherheitsmitarbeiter im Objektschutz haben Sie einen Arbeitsvertrag unterschrieben, in dem Sie sich dazu verpflichten, Gefahren vom Objekt abzuwenden. Damit sind Sie ein sogenannter Beschützergarant. Wenn Sie nun einen Brand bemerken und absichtlich nichts unternehmen (kein Löschversuch, kein Notruf), obwohl Ihnen dies möglich und zumutbar wäre, werden Sie rechtlich so behandelt, als hätten Sie die Tat aktiv begangen. Man spricht hier von einem unechten Unterlassungsdelikt. Da das Gebäude niederbrennt, werden Sie wegen Brandstiftung durch Unterlassen (§ 306 i.V.m. § 13 StGB) bestraft.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (§ 323c StGB): Die unterlassene Hilfeleistung gilt für „jedermann“ (z. B. Passanten). Da Sie aber eine vertragliche Schutzpflicht haben, ist Ihre Strafe viel höher als die eines normalen Passanten.

- Antwort C: Diese Ansicht ist juristisch falsch. § 13 StGB stellt das Unterlassen dem aktiven Tun gleich, wenn eine Garantenpflicht besteht.

- Antwort D (Ingerenz): Ingerenz bedeutet „Pflicht aus vorangegangenem gefährlichem Tun“. Das wäre der Fall, wenn Sie den Brand selbst (auch aus Versehen) verursacht hätten. Hier ergibt sich die Pflicht aber primär aus Ihrem Vertrag.

- Antwort E: Sachbeschädigung durch Fahrlässigkeit existiert im deutschen Strafrecht (StGB) nicht; zudem handelt der Mitarbeiter hier „absichtlich“, also vorsätzlich.

- Antwort F: Die DGUV Vorschrift 23 ist eine berufsgenossenschaftliche Unfallverhütungsvorschrift. Sie regelt den Arbeitsschutz, ist aber keine Grundlage für eine strafrechtliche Verurteilung wegen Brandstiftung.

Einfache Erklärung

In diesem Fall handelt es sich um ein echtes Unterlassungsdelikt. Um den Unterschied zu verstehen, muss man sich ansehen, wer zur Hilfe verpflichtet ist und woraus sich diese Pflicht ergibt.

Ein echtes Unterlassungsdelikt (wie die Unterlassene Hilfeleistung gemäß § 323c StGB) ist ein sogenanntes Jedermannsdelikt. Das bedeutet, das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass jede Person in einer Notsituation Hilfe leisten muss, sofern dies erforderlich und zumutbar ist. Der Passant im Beispiel hat keine besondere rechtliche Beziehung zu den Personen im Auto (er ist kein Feuerwehrmann im Dienst und kein naher Angehöriger). Seine Pflicht zur Hilfeleistung ergibt sich allein aus dem Gesetzestext des § 323c StGB. Da er die Hilfe unterlässt, obwohl er helfen könnte, begeht er ein echtes Unterlassungsdelikt.

Ein unechtes Unterlassungsdelikt hingegen setzt eine sogenannte Garantenstellung gemäß § 13 StGB voraus. Ein Garant ist jemand, der rechtlich dafür verantwortlich ist, dass ein bestimmter Erfolg (z. B. der Tod einer Person) nicht eintritt. Wäre der Passant beispielsweise der Vater eines Kindes im Auto oder ein Rettungssanitäter im Einsatz, müsste er sich wegen eines unechten Unterlassungsdelikts (z. B. Totschlag durch Unterlassen gemäß §§ 212, 13 StGB) verantworten, was wesentlich härter bestraft wird.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Ein unechtes Unterlassungsdelikt setzt eine Garantenpflicht voraus. Ein einfacher Passant ist kein Garant im Sinne des § 13 StGB.

- Antwort C & D: In Deutschland ist das Ignorieren von Hilfeschreien bei Unglücksfällen keine bloße moralische Frage, sondern durch § 323c StGB strafbewehrt.

- Antwort E: Beihilfe zur Brandstiftung würde voraussetzen, dass der Passant den Brandstifter aktiv unterstützen wollte oder eine Garantenpflicht zur Verhinderung der Tat hatte. Das bloße Vorbeilaufen erfüllt diesen Tatbestand nicht.

- Antwort F: Sachbeschädigung durch Unterlassen (§ 303 i.V.m. § 13 StGB) würde ebenfalls eine Garantenstellung voraussetzen, die der Passant hier nicht hat.

Einfache Erklärung

Im deutschen Strafrecht gibt es Situationen, in denen man sich allein dadurch strafbar macht, dass man nichts tut. Die wichtigste Vorschrift hierfür ist die Unterlassene Hilfeleistung gemäß § 323c StGB. Dies ist ein sogenanntes echtes Unterlassungsdelikt. Das bedeutet, dass die Pflicht zur Hilfeleistung für jeden Bürger gilt, unabhängig davon, ob er eine besondere Verantwortung (wie ein Feuerwehrmann oder ein Arzt) hat oder nicht.

Damit man nach § 323c StGB bestraft werden kann, müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein:

1. Unglücksfall, gemeine Gefahr oder Not: Ein Unglücksfall ist ein plötzlich eintretendes Ereignis, das eine erhebliche Gefahr für Menschen oder Sachen bedeutet (z. B. ein Verkehrsunfall oder ein Herzinfarkt).

2. Erforderlichkeit der Hilfe: Hilfe ist erforderlich, wenn aus der Sicht eines objektiven Beobachters ohne fremdes Eingreifen weitere Schäden drohen.

3. Zumutbarkeit der Hilfe: Man muss sich nicht selbst in Lebensgefahr bringen. Die Hilfeleistung muss dem Helfer nach seinen individuellen Fähigkeiten möglich und ohne erhebliche Eigengefährdung zuzumuten sein. Wer nicht schwimmen kann, muss niemanden aus einem reißenden Fluss ziehen, aber er muss zumindest den Notruf (112) wählen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort B (Verwandtschaft): Eine Verwandtschaft ist für § 323c StGB nicht nötig. Die Pflicht trifft jeden (Jedermann-Delikt). Verwandtschaft spielt eher eine Rolle bei der Garantenstellung (§ 13 StGB), bei der es um unechte Unterlassungsdelikte geht.
• Antwort D (Arzt): Man muss kein Mediziner sein, um zu helfen. Erste Hilfe oder das Absetzen eines Notrufs wird von jedem Bürger erwartet.
• Antwort E (Nacht): Die Tageszeit spielt rechtlich keine Rolle für die Hilfspflicht.
• Antwort F (Schreien): Ein Opfer muss nicht schreien. Auch eine bewusstlose Person, die völlig still ist, befindet sich in einem Unglücksfall und benötigt Hilfe.

Zusammenfassend: Wenn Sie einen Unfall sehen, müssen Sie im Rahmen Ihrer Möglichkeiten helfen (erforderlich und zumutbar), sonst droht eine Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder eine Geldstrafe.

Einfache Erklärung

Im deutschen Strafrecht gilt der fundamentale Grundsatz: „Keine Strafe ohne Schuld“ (nulla poena sine culpa). Das bedeutet, dass ein Täter nur dann bestraft werden kann, wenn er zum Zeitpunkt der Tat geistig in der Lage war, das Unrecht seiner Tat einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln.

In diesem Fall hat der Besucher einen Blutalkoholwert von 3,5 Promille. Nach der Rechtsprechung und dem Strafgesetzbuch (StGB) führt ein solch hoher Wert in der Regel zur Schuldunfähigkeit gemäß § 20 StGB (Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen oder tiefgreifender Bewusstseinsstörung). Da der Besucher „völlig unzurechnungsfähig“ ist, kann er für die eigentliche Sachbeschädigung (§ 303 StGB) nicht bestraft werden, weil ihm das Element der persönlichen Schuld fehlt.

Damit jedoch niemand straffrei ausgeht, der sich bewusst oder fahrlässig in einen solchen Zustand versetzt und dann Straftaten begeht, gibt es den Auffangtatbestand des Vollrauschs gemäß § 323a StGB. Dieser besagt: Wer sich vorsätzlich oder fahrlässig durch alkoholische Getränke oder andere berauschende Mittel in einen Rausch versetzt, wird bestraft, wenn er in diesem Zustand eine rechtswidrige Tat begeht und wegen des Rausches nicht bestraft werden kann. Die Strafe darf dabei nicht schwerer sein als die Strafe, die für die im Rausch begangene Tat (hier die Sachbeschädigung) angedroht ist.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Betrunkene sind keineswegs immer straffrei. Unter 2,0 Promille sind sie meist voll schuldfähig, zwischen 2,0 und 3,0 Promille oft vermindert schuldfähig (§ 21 StGB), was die Strafe nur mildert, aber nicht aufhebt.

- Antwort B: Eine „ganz normale“ Bestrafung wegen Sachbeschädigung scheitert hier an § 20 StGB, da der Täter schuldunfähig ist.

- Antwort D: Ob jemand Alkoholiker ist oder nicht, spielt für die grundsätzliche Anwendbarkeit des § 323a StGB keine Rolle; entscheidend ist der Zustand der Unzurechnungsfähigkeit bei der Tat.

- Antwort E: Die Versicherung regelt den zivilrechtlichen Schadenersatz (BGB), hat aber keinen Einfluss auf die strafrechtliche Verfolgung durch den Staat.

- Antwort F: Sachbeschädigung und Vollrausch sind Straftaten, keine bloßen Ordnungswidrigkeiten, die nur mit einem Bußgeld geahndet würden.

Einfache Erklärung

Der rechtfertigende Notstand gemäß § 34 StGB ist ein sogenannter Rechtfertigungsgrund. Er erlaubt es einer Person, eine Straftat zu begehen, um eine gegenwärtige Gefahr von sich oder anderen abzuwenden. Das Gesetz spricht hierbei von einer „Güterabwägung“ (Interessenabwägung). Das bedeutet: Man darf ein weniger wichtiges Rechtsgut opfern, um ein wesentlich wichtigeres Rechtsgut zu retten.

Die Grenzen des § 34 StGB (Warum C und F richtig sind):

Es gibt im deutschen Recht absolute Grenzen, bei denen keine Abwägung stattfinden darf:

1. Leben gegen Leben (Antwort C): Man darf niemals einen unschuldigen Menschen töten, um einen anderen (oder sich selbst) zu retten. Das Leben ist ein absoluter Wert und kann nicht „aufgerechnet“ werden. Eine Tötung ist daher niemals durch § 34 StGB gerechtfertigt.

2. Menschenwürde und Folter (Antwort F): Gemäß Art. 1 Abs. 1 Grundgesetz (GG) ist die Würde des Menschen unantastbar. Folter oder Eingriffe in die Menschenwürde sind absolut verboten und können niemals durch einen Notstand gerechtfertigt werden, selbst wenn dadurch viele Leben gerettet werden könnten.

Warum die anderen Antworten falsch sind (da sie durch § 34 StGB gedeckt sein können):

• Sachbeschädigung (§ 303 StGB) (Antwort A): Wenn Sie eine Tür eintreten, um jemanden aus einem brennenden Haus zu retten, ist das durch § 34 StGB gedeckt. Das Leben wiegt schwerer als das Eigentum.
• Freiheitsberaubung (§ 239 StGB) (Antwort B): Wenn Sie einen verwirrten Menschen kurzzeitig festhalten oder einsperren, damit er nicht vor ein Auto läuft, ist dies gerechtfertigt. Die körperliche Unversehrtheit wiegt schwerer als die kurzzeitige Fortbewegungsfreiheit.
• Verletzung des Briefgeheimnisses (§ 202 StGB) (Antwort D): In extremen Gefahrenlagen (z. B. Hinweis auf einen Suizid in einem Brief) kann das Öffnen gerechtfertigt sein, um Leben zu retten.
• Hausfriedensbruch (§ 123 StGB) (Antwort E): Das Betreten eines fremden Grundstücks ohne Erlaubnis ist erlaubt, wenn dort gerade eine Gefahr abgewendet werden muss (z. B. Löschen eines Brandes).

Zusammenfassend lässt sich sagen: Sachwerte und eingeschränkte Freiheiten können für den Schutz von Leben und Gesundheit geopfert werden, aber das Leben selbst und die Menschenwürde sind unantastbare Grenzen.

Einfache Erklärung

In diesem Fall geht es um die Frage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, auch Strafmündigkeit genannt. Wenn ein 12-jähriges Kind einen Mülleimer anzündet, begeht es zwar objektiv eine Sachbeschädigung gemäß § 303 StGB (Strafgesetzbuch). Allerdings setzt eine strafrechtliche Verurteilung zwingend voraus, dass der Täter schuldhaft handelt.

Gemäß § 19 StGB (Schuldunfähigkeit des Kindes) ist schuldunfähig, wer bei Begehung der Tat noch nicht vierzehn Jahre alt ist. Da das Kind im Beispiel erst 12 Jahre alt ist, kann es rechtlich gesehen keine "Schuld" im Sinne des Strafrechts auf sich laden. Das bedeutet: Es gibt kein Strafverfahren, keine Verurteilung zu Jugendknast und keine Sozialstunden durch ein Strafgericht.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A, C, D und F: Diese Antworten gehen fälschlicherweise davon aus, dass eine strafrechtliche Sanktionierung möglich ist. Da die Grenze der Strafmündigkeit in Deutschland jedoch strikt bei der Vollendung des 14. Lebensjahres liegt, sind Maßnahmen wie Jugendknast, Bewährung oder Sozialstunden rechtlich ausgeschlossen.

- Antwort E: Das Gesetz lässt dem Richter hier keinen Ermessensspielraum. Die Schuldunfähigkeit unter 14 Jahren ist eine unwiderlegbare gesetzliche Vermutung.

Wichtige Ergänzung für die Sachkundeprüfung:

Man muss strikt zwischen Strafrecht und Zivilrecht unterscheiden. Während das Kind strafrechtlich nicht belangt werden kann, ist eine zivilrechtliche Haftung auf Schadensersatz gemäß § 823 BGB möglich, sofern das Kind die erforderliche Einsichtsfähigkeit besaß. Zudem kann das Jugendamt bei solchen Vorfällen pädagogische Maßnahmen einleiten, was jedoch keine strafrechtliche Verurteilung darstellt.

Einfache Erklärung

In diesem Fall findet der entschuldigende Notstand gemäß § 35 StGB Anwendung. Diese Rechtsgrundlage ist entscheidend, wenn eine Person eine rechtswidrige Tat begeht, um eine gegenwärtige, nicht anders abwendbare Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit von sich selbst, einem Angehörigen oder einer anderen nahestehenden Person abzuwenden.

Warum sind die Antworten B und C korrekt?

• Antwort B (Entschuldigungsgrund): Gemäß § 35 Abs. 1 StGB handelt ohne Schuld, wer in einer Notlage handelt, um sich oder Angehörige (hier die Tochter) zu retten. Der Gesetzgeber erkennt an, dass der psychische Druck in einer solchen Extremsituation so groß ist, dass dem Einzelnen ein rechtmäßiges Verhalten nicht mehr zugemutet werden kann.
• Antwort C (Rechtswidrigkeit): Dies ist ein zentraler Punkt im Strafrecht. Im Gegensatz zum rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB) wird bei § 35 StGB keine Güterabwägung vorgenommen. Da man Leben nicht gegen Leben abwägen darf, bleibt die Tat rechtswidrig. Das Rechtssystem sagt also: „Die Tat ist falsch, aber wir bestrafen dich nicht, weil du in Panik gehandelt hast.“

Begründung der falschen Antworten:

• Antwort A: Diese ist falsch, da § 35 StGB kein Rechtfertigungsgrund ist. Eine Tat, bei der Unbeteiligte verletzt werden, um das eigene Kind zu retten, kann niemals „rechtmäßig“ sein, sondern nur „entschuldigt“.
• Antwort D: Notwehr (§ 32 StGB) setzt einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff eines Menschen voraus. Ein Kinobrand ist ein Unglücksfall, kein menschlicher Angriff.
• Antwort E: Eine besondere Gefahrtragungspflicht (§ 35 Abs. 1 S. 2 StGB) trifft Personen in Berufen wie Feuerwehr, Polizei oder Rettungsdienst. Ein normaler Kinobesucher hat keine Pflicht zur Selbstaufopferung gegenüber Dritten.
• Antwort F: Zwar führt § 35 StGB zum Ausschluss der Schuld, jedoch sind im juristischen Kontext die Antworten B und C die präziseren Beschreibungen der Rechtslage (Einordnung als Notstand und Feststellung der Rechtswidrigkeit).

Einfache Erklärung

In diesem Fall liegt eine Gefährliche Körperverletzung gemäß § 224 StGB vor. Der entscheidende Punkt in der Fragestellung ist die Art der Tatbegehung: Die Sicherheitsmitarbeiter handeln gemeinschaftlich.

Das Strafgesetzbuch (StGB) unterscheidet bei Körperverletzungsdelikten zwischen der einfachen Tat, der Art der Ausführung und den Folgen der Tat:

1. § 223 StGB (Körperverletzung): Dies ist das Grunddelikt. Wer jemanden körperlich misshandelt oder an der Gesundheit schädigt, macht sich strafbar. Es ist jedoch meist ein Antragsdelikt, d. h., das Opfer muss normalerweise einen Strafantrag stellen.

2. § 224 StGB (Gefährliche Körperverletzung): Hier wird die Strafe verschärft, weil die Tat auf eine besonders gefährliche Weise begangen wird. Eine dieser Weisen ist die gemeinschaftliche Begehung (§ 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB). Wenn mindestens zwei Personen am Tatort zusammenwirken, hat das Opfer geringere Verteidigungsmöglichkeiten, was die Gefährlichkeit erhöht. Da es sich um ein Offizialdelikt handelt, muss die Staatsanwaltschaft hier immer von Amts wegen ermitteln, auch ohne Strafantrag des Opfers.

3. § 226 StGB (Schwere Körperverletzung): Hier geht es nicht um das „Wie“, sondern um das „Was“ (die Folge). Eine schwere Körperverletzung liegt nur vor, wenn das Opfer dauerhafte Schäden erleidet, wie z. B. den Verlust des Sehvermögens, eines Gliedes oder eine dauerhafte Entstellung. Davon ist im Sachverhalt nicht die Rede.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A (§ 223 StGB): Zwar liegt eine Körperverletzung vor, aber durch das gemeinschaftliche Handeln wird sie zur „gefährlichen“ Körperverletzung qualifiziert. In Prüfungen ist immer der speziellere bzw. schwerwiegendere Tatbestand zu wählen.
• Antwort B (§ 226 StGB): Diese setzt bleibende schwere Schäden voraus, die hier nicht beschrieben sind.
• Antwort D (§ 231 StGB): Eine Schlägerei erfordert eine tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen. Hier schlagen zwei auf einen ein.
• Antwort E (§ 32 StGB / § 227 BGB): Notwehr setzt einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff voraus. Das bloße „Einschlagen“ auf einen bereits überwältigten Gast ist keine Notwehr, sondern eine Straftat.
• Antwort F (§§ 212, 22 StGB): Für einen versuchten Totschlag müsste ein Tötungsvorsatz erkennbar sein, wofür es hier keine Anhaltspunkte gibt.