34a Prüfungsfragen 2026 kostenlos üben

In diesem Fall geht es um das sogenannte Jedermann-Festnahmerecht nach § 127 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO). Obwohl der Detektiv eine Straftat (Sachbeschädigung gemäß § 303 StGB) beobachtet hat, darf er die Person nicht festnehmen. Eine vorläufige Festnahme durch Privatpersonen ist nämlich nur unter zwei kumulativen Voraussetzungen zulässig: Der Täter muss auf frischer Tat betroffen oder verfolgt werden UND es muss ein Festnahmegrund vorliegen. Ein Festnahmegrund liegt vor, wenn der Täter flüchtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann. Da der Detektiv den Kunden namentlich kennt, ist seine Identität bereits bekannt. Somit fehlt eine zwingende Voraussetzung für die Festnahme. Würde der Detektiv ihn trotzdem festhalten, könnte er sich selbst wegen Freiheitsberaubung nach § 239 StGB strafbar machen. Im Kontext der Lektion: Der Detektiv und der Kunde sind natürliche Personen (§ 1 BGB), während das geschädigte Geschäft oft eine juristische Person (z. B. eine GmbH) ist.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A ist falsch, weil ein Fluchtverdacht allein nicht ausreicht, wenn die Identität bereits zweifelsfrei feststeht; die Festnahme dient primär der Sicherung der Identität für das Strafverfahren.

- Antwort B ist falsch, da das Gewaltmonopol beim Staat liegt; Privatpersonen dürfen niemals selbst Strafen vollstrecken.

- Antwort C ist falsch, da § 127 Abs. 1 StPO ein Recht für jedermann ist, während Polizeibeamte zusätzlich nach § 127 Abs. 2 StPO (bei Gefahr im Verzug) handeln dürfen.

- Antwort D ist falsch, da die Schadenshöhe für das Bestehen des Festnahmerechts bei einer Straftat rechtlich unerheblich ist.

- Antwort E ist falsch, da die Sachbeschädigung gemäß § 303 StGB ein gesetzlich normierter Straftatbestand ist.

Die Notwehr ist eines der wichtigsten Rechtfertigungsgründe im deutschen Recht und wird in § 227 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) sowie nahezu wortgleich in § 32 StGB (Strafgesetzbuch) geregelt. Sie erlaubt es einer Person, sich gegen einen Angriff zu verteidigen, ohne dafür rechtlich belangt zu werden (weder zivilrechtlich auf Schadensersatz noch strafrechtlich).

Damit eine Handlung als Notwehr gilt, müssen drei Voraussetzungen für die sogenannte Notwehrlage erfüllt sein:

1. Angriff eines Menschen: Es muss eine Bedrohung rechtlich geschützter Interessen (wie Leben, Körper, Eigentum oder Ehre) vorliegen. Wichtig: Der Angriff muss von einem Menschen ausgehen. Ein Angriff durch ein Tier ist nur dann Notwehr, wenn das Tier von einem Menschen als „Werkzeug“ (z. B. Hetzen eines Hundes) benutzt wird. Ansonsten greift der Notstand (§ 228 BGB).

2. Gegenwärtigkeit: Der Angriff muss unmittelbar bevorstehen, gerade stattfinden oder noch andauern. Sobald der Angreifer flüchtet oder aufhört, ist der Angriff nicht mehr gegenwärtig. Rache im Nachhinein ist niemals Notwehr.

3. Rechtswidrigkeit: Der Angreifer darf kein Recht zu seinem Handeln haben. Gegen eine rechtmäßige polizeiliche Maßnahme darf man sich also nicht mit Notwehr wehren.

Die Verteidigungshandlung selbst muss erforderlich sein. Das bedeutet, man muss das mildeste Mittel wählen, das den Angriff sicher und sofort beendet. Im Gegensatz zum Notstand findet bei der Notwehr grundsätzlich keine Güterabwägung statt. Das bedeutet, man darf auch ein wertvolles Gut (z. B. die körperliche Unversehrtheit des Angreifers) verletzen, um ein vermeintlich geringeres Gut (z. B. das eigene Eigentum) zu schützen. Es gilt der Grundsatz: „Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen“.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- A: Es gibt keine Pflicht zur Flucht. Man darf standhalten.

- B: Eine Güterabwägung ist typisch für den Notstand (§ 34 StGB / § 228 BGB), nicht für die Notwehr.

- C: Wenn es zur Abwehr des Angriffs notwendig ist, darf eine Notwehrhandlung durchaus zu einer Körperverletzung führen.

- E: Auch Angriffe von Kindern oder Schuldunfähigen können Notwehrlagen begründen, wenngleich hier die Verteidigung besonders schonend sein muss (Einschränkung der Gebotenheit).

- F: Notwehr schützt alle notwehrfähigen Rechtsgüter, auch Eigentum, Besitz oder die Ehre, nicht nur das Leben.

In dieser Situation handelt der Wachmann (S) rechtmäßig, da er sich auf den Aggressivnotstand gemäß § 904 BGB berufen kann.

Um die Situation juristisch richtig einzuordnen, muss man zwischen zwei Arten des Notstandes im BGB unterscheiden:

1. Defensiver Notstand (§ 228 BGB): Hier geht die Gefahr von einer Sache (oder einem Tier) aus, und man beschädigt genau diese Sache/dieses Tier. Würde der Wachmann den Hund schlagen, wäre das § 228 BGB.

2. Aggressiver Notstand (§ 904 BGB): Hier geht die Gefahr von einer Quelle aus (dem Hund), aber man greift in das Eigentum eines unbeteiligten Dritten (dem Handwerker) ein, um die Gefahr abzuwehren. Da die Schaufel nicht die Ursache der Gefahr ist, handelt es sich um einen Eingriff in fremdes Eigentum zur Gefahrenabwehr.

Warum ist Antwort D richtig?

Gemäß § 904 BGB ist die Einwirkung auf eine fremde Sache zulässig, wenn die Einwirkung zur Abwendung einer gegenwärtigen Gefahr notwendig ist und der drohende Schaden (z. B. eine schwere Körperverletzung durch einen Hundebiss) unverhältnismäßig groß gegenüber dem Schaden an der Sache (der Schaufel) ist. Der Wachmann darf die Schaufel also nehmen, auch gegen den Willen des Handwerkers. Wichtig: Der Eigentümer der Schaufel hat jedoch einen Anspruch auf Schadensersatz (§ 904 Satz 2 BGB).

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• A: Der Handwerker darf sich nicht mit Notwehr (§ 227 BGB) wehren, da die Wegnahme durch den Wachmann aufgrund des Notstandes rechtmäßig ist. Notwehr ist nur gegen *rechtswidrige* Angriffe zulässig.
• B: § 228 BGB (Defensiver Notstand) bezieht sich auf die Einwirkung gegen die Sache, von der die Gefahr ausgeht (den Hund), nicht auf das Eigentum unbeteiligter Dritter.
• C: Es liegt kein Diebstahl vor, da es an der Rechtswidrigkeit der Zueignung fehlt und der Wachmann durch einen Rechtfertigungsgrund (§ 904 BGB) geschützt ist.
• E: Niemand muss warten, bis ein Schaden eintritt. Eine "gegenwärtige Gefahr" reicht aus.
• F: Putativnotwehr bezeichnet den Irrtum über das Vorliegen einer Notwehrlage. Hier liegt aber eine reale Gefahr vor, kein Irrtum.

In diesem Fall geht es um die rechtliche Bewertung eines sogenannten „Flitzers“, der unbefugt das Spielfeld betritt. Um die richtige Antwort zu finden, muss man zwischen dem Strafrecht und dem Zivilrecht unterscheiden. Die Frage fragt explizit nach dem zivilrechtlichen Tatbestand.

Das Fußballstadion und insbesondere das Spielfeld sind ein befriedetes Besitztum. Der Veranstalter ist der Besitzer im Sinne des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB). Aus diesem Besitz leitet sich das Hausrecht ab. Wer ohne Erlaubnis das Spielfeld betritt, handelt gegen den Willen des Besitzers. Dies stellt im Zivilrecht eine verbotene Eigenmacht gemäß § 858 BGB dar. Eine verbotene Eigenmacht liegt immer dann vor, wenn dem Besitzer der Besitz ganz oder teilweise entzogen wird oder er im Besitz gestört wird (Besitzstörung), ohne dass das Gesetz dies gestattet.

Der Sicherheitsdienst handelt hier als Besitzdiener (§ 855 BGB) für den Veranstalter und darf den Flitzer im Rahmen der Besitzwehr gemäß § 859 BGB mit angemessener Gewalt vom Platz entfernen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (Höhere Gewalt): Höhere Gewalt bezeichnet ein von außen kommendes, unvorhersehbares Ereignis (z. B. ein Erdbeben oder ein schweres Unwetter). Ein Flitzer ist ein menschliches, steuerbares Verhalten.

- Antwort B (Straßenverkehrsordnung - StVO): Die StVO gilt nur im öffentlichen Verkehrsraum. Ein Fußballplatz ist kein Teil des öffentlichen Straßenverkehrs.

- Antwort C (Vertrag zugunsten Dritter): Dies ist ein Begriff aus dem Schuldrecht (§ 328 BGB), bei dem eine Leistung an einen Dritten vereinbart wird. Das hat nichts mit dem unbefugten Betreten eines Platzes zu tun.

- Antwort D (Geschäftsführung ohne Auftrag - GoA): Eine GoA (§ 677 BGB) läge vor, wenn der Flitzer im Interesse des Veranstalters handeln würde (z. B. um ein Feuer zu löschen). Das bloße Rennen über den Platz entspricht nicht dem Willen oder Interesse des Veranstalters.

- Antwort E (Waffengesetz): Ein Flitzer führt in der Regel keine Waffen im Sinne des Waffengesetzes mit sich; der Tatbestand des unbefugten Betretens wird dadurch nicht berührt.

Zwar begeht der Flitzer strafrechtlich gesehen auch einen Hausfriedensbruch (§ 123 StGB), aber die Frage verlangte nach der zivilrechtlichen (BGB) Einordnung, welche die verbotene Eigenmacht ist.

Im deutschen Recht ist das Eigentum ein sehr starkes Recht. Gemäß § 903 BGB (Befugnisse des Eigentümers) kann der Eigentümer einer Sache, soweit nicht das Gesetz oder Rechte Dritter entgegenstehen, mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen. Das bedeutet: Normalerweise entscheidest du ganz allein, wer dein Auto anfasst oder dein Grundstück betritt. Es gibt jedoch Situationen, in denen das Gesetz dich zwingt, eine Einwirkung zu dulden. Das nennt man Duldungspflicht.

Warum sind die Antworten B und D richtig?

1. Aggressivnotstand (§ 904 BGB): Dies ist eine der wichtigsten zivilrechtlichen Rechtfertigungsgründe. Ein Eigentümer muss die Einwirkung auf seine Sache dulden, wenn die Einwirkung notwendig ist, um eine gegenwärtige Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden. Voraussetzung ist, dass der drohende Schaden unverhältnismäßig groß gegenüber dem Schaden ist, der dem Eigentümer durch die Einwirkung entsteht.

*Beispiel:* Ein Hund greift ein Kind an. Du nimmst den teuren Designer-Sonnenschirm eines Passanten (Eigentümer), um den Hund abzuwehren. Der Eigentümer des Schirms muss das in diesem Moment dulden, auch wenn der Schirm dabei kaputtgeht (er hat aber später einen Anspruch auf Schadensersatz).

2. Rechtmäßige behördliche Anordnung: Das Grundgesetz schützt zwar das Eigentum (Art. 14 GG), aber der Staat kann dieses Recht durch Gesetze einschränken. Wenn die Polizei beispielsweise einen rechtmäßigen Durchsuchungsbeschluss gemäß der Strafprozessordnung (StPO) hat oder die Feuerwehr im Einsatz eine Tür aufbrechen muss, besteht eine gesetzliche Duldungspflicht. Hier steht das öffentliche Interesse oder die Gefahrenabwehr über dem individuellen Eigentumsrecht.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A: Nur weil ein Nachbar nett fragt, entsteht keine rechtliche Duldungspflicht. Du kannst „Nein“ sagen, ohne rechtliche Konsequenzen zu fürchten.
• Antwort C: Die Tageszeit spielt für die grundsätzliche Duldungspflicht keine Rolle. Ein Eingriff wird nicht allein dadurch rechtmäßig, dass er nachts geschieht.
• Antwort E: „Niemals“ ist juristisch falsch, da die oben genannten Paragrafen (§ 904 BGB) und hoheitliche Befugnisse klare Ausnahmen definieren.
• Antwort F: Das Recht des Stärkeren (Faustrecht) existiert im deutschen Rechtsstaat nicht. Körperliche Überlegenheit begründet niemals eine rechtliche Duldungspflicht.

In der Sachkundeprüfung nach § 34a GewO ist es entscheidend, die verschiedenen Rechtsgebiete und deren spezifische Rechtfertigungsgründe (Rechtfertigungsgründe) genau voneinander zu trennen. Die Frage zielt explizit auf das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) ab. Rechtfertigungsgründe erlauben Handlungen, die normalerweise rechtswidrig wären (z. B. Sachbeschädigung oder Gewaltanwendung).

Die richtigen Antworten sind:

1. Die Selbsthilfe des Besitzers gemäß § 859 BGB (Antwort A): Wenn jemand versucht, dir eine Sache durch verbotene Eigenmacht (§ 858 BGB) wegzunehmen, darfst du dich mit Gewalt wehren. Der Besitzer darf sich gegen die Entziehung oder Störung seines Besitzes zur Wehr setzen. Dies ist ein klassisches Recht des BGB, um den unmittelbaren Besitz zu schützen.

2. Der Verteidigungsnotstand gemäß § 228 BGB (Antwort F): Hierbei geht es um die Beschädigung oder Zerstörung einer fremden Sache, um eine Gefahr abzuwenden, die von dieser Sache selbst ausgeht. Ein typisches Beispiel: Ein Hund greift dich an, und du trittst ihn, um den Biss zu verhindern. Da der Hund im Zivilrecht gemäß § 90a BGB wie eine Sache behandelt wird, ist dies ein Verteidigungsnotstand nach dem BGB.

Warum die anderen Antworten falsch sind:

• Antwort B (§ 34 StGB): Der rechtfertigende Notstand ist zwar ein Rechtfertigungsgrund, aber er stammt aus dem Strafgesetzbuch (StGB), nicht aus dem BGB. Das BGB hat für ähnliche Situationen den § 904 BGB (Aggressivnotstand).
• Antwort C (§ 127 StPO): Die vorläufige Festnahme ist ein Rechtfertigungsgrund aus der Strafprozessordnung (StPO). Sie erlaubt es Jedermann, einen Täter festzuhalten, der auf frischer Tat betroffen wurde.
• Antwort D (§ 32 StGB): Notwehr ist zwar im BGB in § 227 BGB geregelt, aber die Antwortmöglichkeit nennt explizit den Paragrafen aus dem Strafgesetzbuch (§ 32 StGB). Da die Frage nach dem BGB fragt, ist diese Antwort formal falsch.
• Antwort E (§ 132 StGB): Die Amtsanmaßung ist kein Rechtfertigungsgrund, sondern eine Straftat. Sie beschreibt das unbefugte Ausgeben als Inhaber eines öffentlichen Amtes.

Zusammenfassend: Achte in der Prüfung immer darauf, ob nach dem BGB (Zivilrecht) oder dem StGB (Strafrecht) gefragt wird, da sich die Paragrafen und Bezeichnungen oft ähneln, aber juristisch unterschiedlichen Gesetzen zugeordnet sind.

Der § 859 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) regelt die sogenannte Selbsthilfe des Besitzers. Dieses Gesetz erlaubt es dem Besitzer einer Sache (oder seinem Gehilfen), sich gegen unberechtigte Eingriffe in seinen Besitz zu wehren. Man unterscheidet dabei zwei wesentliche Formen:

1. Besitzwehr (§ 859 Abs. 1 BGB): Hierbei darf sich der Besitzer gegen eine aktuelle Störung oder eine drohende Entziehung des Besitzes mit Gewalt erwehren. Ein klassisches Beispiel ist das Hinausdrängen eines Randalierers von einem Grundstück. Da der Randalierer ohne Erlaubnis bleibt oder stört, begeht er eine „verbotene Eigenmacht“ (§ 858 BGB). Der Sicherheitsmitarbeiter darf hier als Besitzdiener (§ 855 BGB) sofort handeln.

2. Besitzkehr (§ 859 Abs. 2 & 3 BGB): Wenn die Sache bereits weggenommen wurde, darf der Besitzer sie dem Täter wieder abnehmen. Dies ist jedoch an eine strikte zeitliche Bedingung geknüpft: Der Täter muss auf frischer Tat betroffen oder verfolgt werden. Das bedeutet, die Handlung muss unmittelbar nach der Tat erfolgen.

Warum ist Antwort D richtig?

In Antwort D handelt der Sicherheitsmitarbeiter sofort, um eine Störung des Besitzes (das unberechtigte Eindringen/Randalieren) zu beenden. Dies ist durch die Besitzwehr (§ 859 Abs. 1 BGB) gedeckt. Die Gewalt muss dabei angemessen sein.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Hier sind drei Wochen vergangen. Das Merkmal der „frischen Tat“ ist längst erloschen. Der Eigentümer muss nun den Rechtsweg über die Polizei oder Gerichte gehen. Eigenmacht nach dieser Zeit wäre selbst eine rechtswidrige Handlung.

- Antwort B: Ein Vermieter darf nicht eigenmächtig Schlösser tauschen, selbst wenn die Miete nicht gezahlt wird. Dies stellt „verbotene Eigenmacht“ (§ 858 BGB) dar, da der Mieter der aktuelle Besitzer der Wohnung ist.

- Antwort C: Das Wegnehmen eines Portemonnaies zur Begleichung einer Rechnung ist keine Besitzkehr. Die Besitzkehr dient dazu, eine *entwendete* Sache zurückzuholen, nicht um Schulden einzutreiben. Dies wäre eine Nötigung oder Raub.

- Antwort E: Die Übergabe an die Polizei ist ein prozessualer Vorgang, der meist auf der vorläufigen Festnahme (§ 127 StPO) basiert. § 859 BGB bezieht sich spezifisch auf die aktive Verteidigung oder Wiedererlangung der tatsächlichen Gewalt über eine Sache durch den Besitzer selbst.

In dieser Situation geht es primär darum, dass das Hotel einen finanziellen Anspruch gegen den Gast hat (die Bezahlung der Hotelrechnung). Wenn ein Gast abreisen will, ohne zu zahlen, und die Identität nicht zweifelsfrei feststeht, greift die Allgemeine Selbsthilfe gemäß § 229 BGB.

Die rechtlichen Voraussetzungen für die Selbsthilfe nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) sind:

1. Ein privatrechtlicher Anspruch: Das Hotel hat einen Anspruch auf Zahlung aus dem Beherbergungsvertrag.

2. Obrigkeitliche Hilfe ist nicht rechtzeitig erreichbar: Die Polizei hat eine längere Anfahrtszeit, und der Gast würde in der Zwischenzeit verschwinden.

3. Gefahr der Vereitelung: Ohne das Festhalten bestünde die Gefahr, dass der Anspruch nicht mehr durchgesetzt werden kann (z. B. weil der Gast keinen festen Wohnsitz im Inland hat oder seine Identität verbirgt).

Gemäß § 229 BGB darf man in einem solchen Fall eine Sache wegnehmen, zerstören oder einen Verpflichteten, der des Entweichens verdächtig ist, festnehmen. Die Grenze der Selbsthilfe ist in § 230 BGB geregelt: Die Festnahme darf nicht weiter gehen, als zur Sicherung des Anspruchs erforderlich ist. Sobald die Identität festgestellt wurde (z. B. durch Vorzeigen des Personalausweises), muss die Person sofort freigelassen werden.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A & E: Die vorläufige Festnahme nach § 127 Abs. 1 StPO (Strafprozessordnung) dient der Strafverfolgung bei einer Straftat (hier Einmietbetrug gemäß § 263 StGB). Obwohl dies theoretisch auch möglich wäre, zielt die Frage spezifisch auf die Sicherung des *Zahlungsanspruchs* ab, wofür das BGB die spezialisiertere Grundlage bietet. Zudem ist ein Geständnis (Antwort E) keine Voraussetzung für die Festnahme.

- Antwort C: Notwehr (§ 32 StGB / § 227 BGB) setzt einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff auf ein Rechtsgut voraus. Das Nichtbezahlen einer Rechnung ist kein körperlicher Angriff.

- Antwort D: Der defensive Notstand (§ 228 BGB) erlaubt die Beschädigung einer fremden Sache, von der eine Gefahr ausgeht. Hier geht die Gefahr aber vom Verhalten des Gastes aus, nicht von seinem Koffer.

- Antwort F: Das Hausrecht erlaubt zwar den Verweis von Personen vom Grundstück, aber niemals eine körperliche Bestrafung. Körperverletzung ist grundsätzlich strafbar.

In dieser Frage geht es um das grundlegende Verständnis von Eigentum und den Rechten, die daraus entstehen. Um die richtige Antwort zu verstehen, müssen wir zwei wichtige Paragrafen des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) betrachten.

Zuerst klären wir, was eine Sache ist. Laut § 90 BGB sind Sachen im Sinne des Gesetzes nur körperliche Gegenstände. Ein Kaufhaus, das dazugehörige Grundstück und die darin befindlichen Waren sind solche körperlichen Gegenstände und damit rechtlich gesehen Sachen.

Der entscheidende Punkt für diese Frage ist jedoch § 903 BGB (Befugnisse des Eigentümers). Dieser Paragraf besagt: „Der Eigentümer einer Sache kann, soweit nicht das Gesetz oder Rechte Dritter entgegenstehen, mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen.“

Das bedeutet für den Kaufhauseigentümer:

1. Hausrecht: Da ihm das Gebäude gehört, darf er bestimmen, wer es unter welchen Bedingungen betreten darf. Dies nennt man das Hausrecht, welches direkt aus dem Eigentumsrecht des § 903 BGB abgeleitet wird.

2. Zutrittsregeln: Er kann sachliche Gründe (wie die Diebstahlprävention) anführen, um das Mitführen von Rucksäcken zu untersagen. Solange er dabei nicht gegen Diskriminierungsverbote (wie das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz - AGG) verstößt, ist er in seiner Entscheidung frei.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A & B: Ein Kaufhaus ist zwar für den Publikumsverkehr geöffnet, bleibt aber rechtlich ein Privatbesitz und keine „öffentliche Fläche“. Es gibt keinen allgemeinen Rechtsanspruch darauf, dass jeder jederzeit jedes Geschäft betreten darf.

- Antwort D: Für die Ausübung des Hausrechts benötigt ein Eigentümer keine polizeiliche Genehmigung. Es handelt sich um ein privatrechtliches Recht.

- Antwort E: Es liegt keine Nötigung (§ 240 StGB) vor, da der Eigentümer lediglich von seinem Recht Gebrauch macht, Bedingungen für den Aufenthalt auf seinem Eigentum festzulegen. Niemand wird gezwungen, das Geschäft unter diesen Bedingungen zu betreten.

- Antwort F: Das Eigentumsrecht gilt zeitlich unbeschränkt, nicht nur am Wochenende.