34a Prüfungsfragen 2026

Einfache Erklärung

Die richtige Aussage ist B): Sie dürfen die Geldbörse nicht behalten. Im Fundrecht des BGB gilt nicht „Finderlohn statt Eigentum“, sondern eine klare Anzeigepflicht und Herausgabepflicht. Wer eine verlorene Sache findet, muss den Fund anzeigen und die Sache dem Eigentümer oder der zuständigen Stelle (z.B. Fundbüro/Polizei) übergeben. Rechtliche Grundlage ist das Fundrecht in den §§ 965 ff. BGB.

Der zentrale Punkt ist: Ein Finder wird nicht automatisch Eigentümer. Erst nach den gesetzlichen Fristen und Voraussetzungen kann ein Eigentumserwerb des Finders in Betracht kommen. Direktes Einstecken von 500 Euro ist deshalb unzulässig und kann strafrechtlich als Unterschlagung (§ 246 StGB) relevant werden. Für die Sachkundeprüfung bedeutet das: Bei Fundsachen immer zuerst an Anzeige, Verwahrung und Abgabe denken, nicht an „behalten“.

Warum die anderen Antworten falsch sind:

A) ist falsch, weil Unkenntnis des Eigentümers nicht zum Behalten berechtigt. Gerade dann greift die Anzeigepflicht besonders deutlich.

C) ist falsch, weil „wer findet, darf behalten“ kein geltender Rechtsgrundsatz ist.

D) ist als Prüfungsantwort falsch/unvollständig, weil die Pflichten nicht nur auf eine pauschale 10-Euro-Formel reduziert werden dürfen. Entscheidend ist das System des Fundrechts (§§ 965 ff. BGB) und die Pflicht zur ordnungsgemäßen Anzeige/Abgabe.

E) ist falsch, weil der Finder nicht „automatisch die Hälfte“ behalten darf. Ein möglicher Finderlohn ist etwas anderes als Eigentumserwerb.

F) ist ebenfalls falsch, weil eigenmächtiges Spenden keine rechtliche Erfüllung der Fundpflichten darstellt.

Prüfungstipp: Bei Fundsachen immer fragen: Wem gehört die Sache? Welche Pflicht habe ich als Finder? Die korrekte Reihenfolge ist melden, sichern, abgeben. Deshalb ist B) die richtige Wahl.

Einfache Erklärung

In Deutschland ist die Haftung für Schäden, die durch Tiere verursacht werden, in § 833 BGB (Haftung des Tierhalters) geregelt. Der Gesetzgeber geht davon aus, dass Tiere unberechenbar sind (sogenannte Tiergefahr). Daher haftet der Halter grundsätzlich für alle Schäden, die sein Tier anrichtet. Es gibt jedoch eine entscheidende Unterscheidung zwischen zwei Arten von Tieren:

1. Luxustiere (§ 833 Satz 1 BGB): Das sind Tiere, die zum privaten Vergnügen gehalten werden (z. B. der Familienhund oder die Hauskatze). Hier gilt die Gefährdungshaftung. Das bedeutet: Der Halter haftet immer, egal ob er aufgepasst hat oder nicht. Allein die Tatsache, dass er ein Tier hält, reicht aus.

2. Nutztiere (§ 833 Satz 2 BGB): Das sind Tiere, die dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Halters dienen (z. B. ein Wachhund in einem Sicherheitsunternehmen, ein Blindenhund oder Kühe eines Landwirts). Hier gilt eine mildere Haftung, die Verschuldenshaftung mit Beweislastumkehr. Der Halter kann sich von der Haftung befreien (Exkulpation), wenn er nachweist, dass er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat (z. B. der Hund war ordnungsgemäß gesichert).

Warum ist Antwort C richtig?

Ein Wachhund im Dienst gilt als Nutztier. Wenn der Sicherheitsdienst nachweisen kann, dass alle Sicherheitsvorkehrungen (Zäune, Warnschilder, Leinenführung) eingehalten wurden, entfällt die Haftung gemäß § 833 Satz 2 BGB.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Auch Einbrecher haben Rechte. Wenn ein Halter seine Sorgfaltspflicht verletzt (z. B. den Hund absichtlich auf jemanden hetzt, ohne dass Notwehr vorliegt), kann er haftbar gemacht werden. Es gibt keinen generellen Rechtsausschluss für Straftäter.

- Antwort B: Diese Aussage gilt nur für Luxustiere. Bei Nutztieren gibt es die Möglichkeit der Entlastung (Exkulpation).

- Antwort D: Eine pauschale 50%-Regelung existiert im Gesetz nicht. Es wird immer der Einzelfall geprüft.

- Antwort E: Die Tollwut spielt für die zivilrechtliche Haftung nach § 833 BGB keine Rolle. Es geht um den verursachten Schaden (Körperverletzung).

- Antwort F: Das Gesetz unterscheidet nach dem Zweck der Haltung (Nutzen vs. Luxus), nicht nach der Rasse des Tieres.

Einfache Erklärung

Wenn Sie eine verlorene Sache finden, regelt das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) in den §§ 965 ff. genau, wie Sie sich verhalten müssen und welche Belohnung Ihnen zusteht. Der sogenannte Finderlohn ist in § 971 BGB gesetzlich verankert.

Die Berechnung des Finderlohns erfolgt nach einem klaren Stufenmodell:

1. Bis zu einem Wert von 500 €: Der Finder hat Anspruch auf 5 % des Wertes (Antwort C).

2. Vom Mehrwert (über 500 €): Für den Teil des Wertes, der die Grenze von 500 € übersteigt, kommen zusätzlich 3 % hinzu (Antwort D).

3. Sonderfall Tiere: Hier beträgt der Finderlohn einheitlich 3 % des Wertes.

Beispiel zur Verdeutlichung:

Sie finden eine Geldbörse mit 1.000 € Inhalt.

- Für die ersten 500 € erhalten Sie 5 % = 25 €.

- Für die restlichen 500 € erhalten Sie 3 % = 15 €.

- Ihr gesamter gesetzlicher Anspruch beträgt somit 40 €.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A (10 %): Dieser Prozentsatz ist gesetzlich nicht vorgesehen und existiert im BGB nicht.

- Antwort B (Kein Anspruch): Das ist falsch, da § 971 BGB ausdrücklich einen privatrechtlichen Anspruch gegen den Verlierer begründet. Eine Ausnahme gilt nur bei Funden in öffentlichen Behörden oder Verkehrsmitteln (§ 978 BGB).

- Antwort E (20 %): Ein so hoher Prozentsatz ist im Gesetz für gewöhnliche Funde nicht verankert.

- Antwort F (Steuerfrei): Das BGB regelt nur den zivilrechtlichen Anspruch auf die Zahlung. Die steuerliche Behandlung ist im Einkommensteuergesetz (EStG) geregelt; Finderlohn kann ab einer gewissen Höhe steuerpflichtig sein.

Wichtiger Hinweis für Sicherheitskräfte:

Wenn Sie während Ihres Dienstes in den Geschäftsräumen Ihres Auftraggebers etwas finden, greift oft § 978 BGB (Funde in öffentlichen Behörden oder Verkehrsanstalten) oder spezielle Dienstanweisungen. In diesen Fällen besteht meist kein Anspruch auf Finderlohn, da der Fund als Teil Ihrer beruflichen Tätigkeit gewertet wird. Behalten Sie die Sache dennoch für sich, begehen Sie eine Unterschlagung gemäß § 246 StGB.

Einfache Erklärung

In dieser Situation handelt es sich um Besitzwehr gemäß § 859 Abs. 1 BGB.

Der entscheidende Punkt ist der Zeitpunkt der Handlung: Der Dieb greift nach der Tasche, hat sie aber noch nicht vollständig entwendet bzw. der Besitzverlust ist noch im Gange. Wenn Sie sich gegen eine laufende verbotene Eigenmacht (§ 858 BGB) – also eine Störung oder Entziehung des Besitzes ohne Ihren Willen – mit Gewalt wehren, nennt man das Besitzwehr. Der Schlag auf die Hand ist hier das Mittel, um den Angriff sofort zu beenden und den Besitz zu erhalten.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Antwort A (Besitzkehr): Die Besitzkehr (§ 859 Abs. 2 BGB) tritt erst ein, wenn die Sache bereits weggenommen wurde. Man holt sie sich dann vom Täter zurück (auf frischer Tat). Da der Dieb hier noch nicht mit der Tasche entkommen ist, sondern der Zugriff gerade erst erfolgt, ist es noch Abwehr (Besitzwehr).
• Antwort C (Aggressivnotstand § 904 BGB): Dieser Paragraph erlaubt es, auf Sachen eines unbeteiligten Dritten einzuwirken, um eine Gefahr abzuwenden. Hier wehren Sie sich aber direkt gegen den Angreifer, nicht gegen eine unbeteiligte Sache.
• Antwort D (Allgemeine Selbsthilfe § 229 BGB): Die allgemeine Selbsthilfe dient der Sicherung von zivilrechtlichen Ansprüchen (z. B. wenn ein Schuldner flüchten will), nicht der unmittelbaren Abwehr eines Diebstahls. § 859 BGB ist hier die speziellere und passendere Norm.
• Antwort E (Schikaneverbot § 226 BGB): Das Schikaneverbot besagt, dass man ein Recht nicht nur deshalb ausüben darf, um einem anderen Schaden zuzufügen. Die Verteidigung des eigenen Eigentums ist jedoch ein legitimes Ziel und keine Schikane.
• Antwort F (Verbotene Eigenmacht § 858 BGB): Dies ist keine Rechtfertigung, sondern die Beschreibung der rechtswidrigen Tat des Diebes. Sie selbst üben keine verbotene Eigenmacht aus, sondern wehren diese rechtmäßig ab.

Einfache Erklärung

Um zu verstehen, warum das unbefugte Aufladen eines E-Bikes kein Diebstahl ist, müssen wir uns die juristische Definition einer „Sache“ ansehen.

Gemäß § 90 BGB sind Sachen im Sinne des Gesetzes nur körperliche Gegenstände. Ein Gegenstand ist körperlich, wenn er fest, flüssig oder gasförmig ist und einen Raum einnimmt (man kann ihn anfassen oder in ein Gefäß füllen). Elektrische Energie (Strom) hat jedoch keine Körperlichkeit. Sie fließt, hat aber keine Masse und ist kein Gegenstand.

Der Straftatbestand des Diebstahls nach § 242 StGB setzt zwingend voraus, dass eine „fremde bewegliche Sache“ weggenommen wird. Da Strom keine Sache im Sinne des § 90 BGB ist, kann er rechtlich gesehen nicht „gestohlen“ werden. Um diese Lücke im Gesetz zu schließen, gibt es einen eigenen Paragrafen im Strafgesetzbuch: § 248c StGB (Entziehung elektrischer Energie). Der Mitarbeiter macht sich also strafbar, aber eben nicht wegen Diebstahls.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Die Geringfügigkeit (§ 248a StGB) spielt nur eine Rolle bei der Frage, ob die Tat von Amts wegen verfolgt wird oder ein Strafantrag nötig ist. Sie ändert aber nichts an der rechtlichen Einordnung der Tat (Diebstahl vs. Energieentziehung).

- Antwort C: Ein Schlüssel zum Gelände ändert nichts an der Eigenschaft des Stroms. Es könnte höchstens einen Hausfriedensbruch ausschließen, aber nicht die Einordnung des Stroms als Nicht-Sache beeinflussen.

- Antwort D: Eine herrenlose Sache gehört niemandem (z.B. wilde Tiere). Strom in einer Firmensteckdose gehört jedoch dem Unternehmen bzw. wird von diesem bezahlt; er ist also nicht herrenlos, aber eben keine „Sache“.

- Antwort E: „Mundraub“ ist ein veralteter Begriff, der früher den Diebstahl von Nahrungs- oder Genussmitteln in geringen Mengen beschrieb. Er existiert im heutigen Strafrecht nicht mehr und passt ohnehin nicht auf Strom.

- Antwort F: Ob ein E-Bike als Fahrzeug gilt, ist für die Definition von Strom als Sache völlig unerheblich.

Einfache Erklärung

In der deutschen Rechtsordnung sind nicht alle Werte gleich viel wert. Es gibt eine klare Rangordnung der sogenannten Rechtsgüter. Ein Rechtsgut ist ein rechtlich geschütztes Interesse oder Gut eines Einzelnen oder der Allgemeinheit. Das Grundgesetz (GG) und das Strafgesetzbuch (StGB) geben hier die Richtung vor.

Die Rangordnung sieht im Wesentlichen so aus:

1. Das Leben (Leben): Es ist das höchste Gut und steht an der Spitze. Gemäß Art. 2 Abs. 2 GG ist es unantastbar. Es kann niemals gegen andere Güter oder gar gegen ein anderes Leben „aufgewogen“ werden.

2. Körperliche Unversehrtheit (Gesundheit): Direkt nach dem Leben folgt der Schutz des Körpers.

3. Freiheit (Bewegungsfreiheit): Das Recht, sich überall frei zu bewegen.

4. Eigentum und Vermögen: Materielle Werte stehen in der Hierarchie weiter unten.

5. Ehre: Der Schutz vor Beleidigungen.

Warum sind die Antworten A und F richtig?

Sowohl das Eigentum (A) als auch die körperliche Unversehrtheit (F) stehen in der Hierarchie unter dem Leben. Das bedeutet im Falle eines rechtfertigenden Notstands gemäß § 34 StGB, dass man beispielsweise eine Sachbeschädigung (Eigentumsverletzung) oder eine leichte Körperverletzung begehen darf, um ein Menschenleben zu retten. Das geschützte Interesse (Leben) überwiegt das beeinträchtigte Interesse (Eigentum/Gesundheit) wesentlich.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- B (Menschenwürde): Gemäß Art. 1 GG ist die Menschenwürde unantastbar. Sie ist die Wurzel aller Grundrechte und steht auf einer Ebene mit dem Leben oder bildet dessen Grundlage. Sie ist keinesfalls „weniger wert“.

- C (Nichts steht unter dem Leben): Diese Aussage ist falsch, da fast alle anderen Rechtsgüter (Eigentum, Ehre, Freiheit) dem Leben untergeordnet sind.

- D (Seelenheil) und E (Öffentliche Meinung): Diese Begriffe sind keine anerkannten juristischen Rechtsgüter im Sinne des BGB oder StGB. Das Recht schützt messbare und definierbare Güter, keine religiösen Empfindungen oder die allgemeine Meinung der Bevölkerung.

Einfache Erklärung

In diesem Fall handelt es sich um grobe Fahrlässigkeit. Um das zu verstehen, müssen wir uns die verschiedenen Schuldformen im Zivilrecht ansehen, die vor allem im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) geregelt sind.

Gemäß § 276 Abs. 2 BGB handelt fahrlässig, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt. Die Rechtsprechung unterscheidet dabei zwischen einfacher und grober Fahrlässigkeit:

1. Grobe Fahrlässigkeit (Antwort C): Dies liegt vor, wenn die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt wurde. Man sagt auch: „Das hätte jedem einleuchten müssen“ oder „Das darf einfach nicht passieren“. Einem Sicherheitsmitarbeiter muss absolut klar sein, dass ein Generalschlüssel ein hochsensibles Werkzeug ist. Ihn unbeaufsichtigt im Schloss stecken zu lassen, um bequem in die Mittagspause zu gehen, ist ein massiver Verstoß gegen die grundlegendsten Dienstpflichten. Da der Wachmann hier ganz offensichtlich die einfachsten Vorsichtsmaßnahmen ignoriert hat, ist dies als grob fahrlässig einzustufen.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

• Vorsatz (Antwort A): Vorsatz bedeutet „Wissen und Wollen“ der Tatbestandsverwirklichung. Der Wachmann hätte also den Plan haben müssen, dass der Schlüssel gestohlen wird. Er war zwar extrem bequem und nachlässig, aber er wollte den Diebstahl vermutlich nicht herbeiführen.
• Leichte Fahrlässigkeit (Antwort B): Hierbei handelt es sich um ein „Versehen“, das jedem mal passieren kann (z. B. ein kurzes Stolpern oder ein einmaliges Übersehen eines Details). Das Steckenlassen eines Generalschlüssels während einer Abwesenheit (Mittagspause) überschreitet die Grenze zur einfachen Fahrlässigkeit bei weitem.
• Zufall (Antwort D) / Unfall (Antwort F): Diese Begriffe schließen ein schuldhaftes Verhalten meist aus. Da der Wachmann aber aktiv die Sorgfaltspflicht verletzt hat, ist es kein bloßer Zufall.
• Höhere Gewalt (Antwort E): Dies sind Ereignisse, die von außen kommen, unvorhersehbar sind und auch durch äußerste Sorgfalt nicht abgewendet werden können (z. B. Naturkatastrophen). Ein Diebstahl aufgrund eines steckengelassenen Schlüssels ist keine höhere Gewalt.

Rechtliche Folgen:

Nach § 823 BGB (Schadensersatzpflicht) haftet derjenige, der vorsätzlich oder fahrlässig das Eigentum eines anderen widerrechtlich verletzt. Bei grober Fahrlässigkeit im Arbeitsverhältnis hat der Arbeitnehmer zudem kaum Chancen auf eine Haftungsbeschränkung und muss oft für den gesamten Schaden (z. B. Austausch der kompletten Schließanlage) aufkommen.

Einfache Erklärung

In dieser Situation geht es um die rechtliche Prüfung der Notwehr gemäß § 32 StGB (Strafgesetzbuch) und § 227 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch). Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

Ein entscheidendes Merkmal der Notwehrhandlung ist die Erforderlichkeit. Das bedeutet: Die gewählte Verteidigung muss einerseits geeignet sein, den Angriff sofort und endgültig zu beenden. Andererseits muss der Verteidiger unter mehreren gleich wirksamen Mitteln das mildeste Mittel wählen.

Im vorliegenden Fall wird explizit erwähnt, dass ein „einfaches Wegschubsen“ den Angriff ebenso sicher hätte beenden können wie das Pfefferspray. Da das Wegschubsen eine geringere Körperverletzung darstellt als der Einsatz von Reizgas (Pfefferspray führt oft zu langanhaltenden Schmerzen und Atemnot), ist das Pfefferspray in diesem speziellen Moment nicht mehr „erforderlich“. Wer ein härteres Mittel wählt, obwohl ein milderes Mittel den gleichen Erfolg garantiert hätte, überschreitet die Grenzen der Notwehr.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: „Sicher ist sicher“ ist kein juristischer Maßstab. Das Gesetz verlangt eine Abwägung der Mittel (Erforderlichkeit).

- Antwort C: Im Notwehrrecht gilt der Grundsatz: „Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen.“ Man muss also grundsätzlich nicht weglaufen, sondern darf sich verteidigen. Die Unverhältnismäßigkeit liegt hier nicht im Bleiben, sondern in der Wahl des zu starken Mittels.

- Antwort D: Auch ein Angreifer behält seine Grundrechte. Die Notwehr ist kein Freibrief für Rache oder übermäßige Gewalt.

- Antwort E: Kein Einsatzmittel ist „in jeder Situation“ erlaubt. Es kommt immer auf die Verhältnismäßigkeit und Erforderlichkeit im Einzelfall an.

- Antwort F: Es gibt keine Beschränkung auf bestimmte Techniken wie Boxen; jedes geeignete Mittel kann Notwehr sein, sofern es das mildeste wirksame Mittel ist.

Einfache Erklärung

Die richtige Antwort ist C): Das Handeln ist durch den defensiven Notstand nach § 228 BGB gerechtfertigt. In der Situation droht eine akute Gefahr durch den aggressiven Hund für ein spielendes Kind. Sie greifen in eine fremde Sache ein (die Vase), um die Gefahr sofort abzuwehren. Genau für solche Fälle erlaubt § 228 BGB eine Beschädigung oder Zerstörung einer Sache, wenn die Gefahr anders nicht rechtzeitig abwendbar ist und die Interessenabwägung zugunsten des Schutzes ausfällt.

Wichtig ist die Verhältnismäßigkeit: Es steht hier der Schutz von Leben und Gesundheit eines Kindes gegen einen reinen Sachwert von 5.000 Euro. Juristisch ist klar: Leib und Leben wiegen deutlich schwerer als Eigentum an einer Vase. Deshalb ist die Maßnahme trotz Sachschaden grundsätzlich gerechtfertigt. Das bedeutet nicht, dass „alles erlaubt“ ist, sondern nur das, was zur Gefahrenabwehr erforderlich und angemessen ist.

Warum die anderen Antworten falsch sind:

A) ist falsch, weil Sachbeschädigung nicht „immer“ strafbar ist. Es gibt Rechtfertigungsgründe wie Notwehr (§ 32 StGB) und Notstand (§ 34 StGB / § 228 BGB), die die Rechtswidrigkeit entfallen lassen.

B) ist falsch, weil der hohe Preis der Vase nicht automatisch zur Rechtswidrigkeit führt. Entscheidend ist die Abwägung zwischen gefährdetem Rechtsgut und beschädigter Sache.

D) ist falsch, weil es nicht darauf ankommt, ob die Vase dem Hundehalter gehörte. Maßgeblich ist die konkrete Gefahrenlage und die Voraussetzungen des § 228 BGB.

E) ist falsch, weil niemand verpflichtet ist, sich selbst als erstes in höchste Gefahr zu bringen, wenn eine mildere und wirksame Gefahrenabwehr möglich ist.

F) ist in dieser Form falsch bzw. ungenau, weil die Kernbegründung hier nicht Notwehr gegen einen menschlichen Angreifer ist, sondern defensiver Notstand mit Eingriff in eine Sache.

Prüfungstipp: Bei solchen Fällen immer prüfen: 1) gegenwärtige Gefahr, 2) geeignete und erforderliche Abwehrhandlung, 3) Interessenabwägung. Wenn diese Punkte erfüllt sind, ist die Handlung regelmäßig gerechtfertigt.

Einfache Erklärung

Das Hausrecht ist ein wesentliches Recht, das sich aus dem Eigentum (§ 903 BGB) und dem Besitz (§ 858 BGB) ableitet. Es erlaubt dem Inhaber, zu entscheiden, wer die Räumlichkeiten betreten darf und wer nicht. Ein Kaufhausdetektiv handelt hierbei als sogenannter Besitzdiener (§ 855 BGB) im Auftrag des Ladeninhabers und übt dessen Hausrecht aus.

Allerdings ist das Hausrecht nicht in jeder Situation grenzenlos. Man muss zwischen dem privaten Bereich (z. B. der eigenen Wohnung) und dem geschäftlichen Bereich, der für den allgemeinen Publikumsverkehr geöffnet ist (z. B. Supermärkte, Kaufhäuser), unterscheiden. Sobald ein Geschäft seine Türen für jedermann öffnet, unterliegt das Hausrecht dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG). Das AGG verbietet Benachteiligungen aus Gründen der Rasse, der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion, einer Behinderung, der sexuellen Identität oder – wie in diesem Fall – des Alters.

Ein Hausverbot, das allein auf dem Alter basiert („zu alt“), ist willkürlich und stellt eine unzulässige Diskriminierung dar. Ein rechtmäßiges Hausverbot in einem Kaufhaus erfordert in der Regel einen sachlichen Grund, wie zum Beispiel eine begangene Straftat (Ladendiebstahl) oder eine Störung des Hausfriedens.

Warum sind die anderen Antworten falsch?

- Antwort A: Das Hausrecht gilt im öffentlichen Geschäftsverkehr eben nicht „absolut“, sondern wird durch Grundrechte und das AGG eingeschränkt.

- Antwort B: Diese Aussage ist eine diskriminierende Verallgemeinerung und juristisch völlig haltlos.

- Antwort D: Die Unzulässigkeit einer Diskriminierung besteht objektiv ab dem Moment der Handlung. Ob der Kunde sich beschwert, ändert nichts an der Rechtswidrigkeit des Verbots.

- Antwort E: Auch eine zeitliche Befristung heilt den Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot nicht. Eine Diskriminierung für einen Tag bleibt eine Diskriminierung.

- Antwort F: Ein Hausverbot kann vom Berechtigten (oder seinem Besitzdiener) sofort ausgesprochen werden; ein Richter ist dafür nicht notwendig. Es muss jedoch rechtmäßig begründet sein.